• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года  Дело N А03-5778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и развитию города

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2009 г. (судья Кириллова Т.Г.)

о процессуальном правопреемстве

по делу № А03-5778/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг»

о процессуальном правопреемстве, с участием должника - Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула и заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг», (далее - ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №A03-5778/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль») к Комитету по архитектуре и развитию города Барнаула о взыскании 609 078 руб. 40 коп.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2009г. произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС №000585945 по делу №А03-5778/2009 с ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» на ООО «Модуль».

Не согласившись с вынесенными определениями Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявитель приводит следующие доводы: действующее законодательство предусматривает перечень обязательственных прав, которые не могут переходить другим лицам в порядке уступки. Часть 6.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» от 21.07.2005г., №94-ФЗ устанавливает запрет на перемену лиц в обязательстве при исполнении государственного или муниципального контракта, поскольку возможности иной замены закон не устанавливает. Кроме того, судом не было учтено то, что в соответствии с Положением о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думой от 31.10.2008г., №6, комитет является распределителем бюджетных средств города, осуществляет финансовый контроль на едином счете бюджета. Между тем, комитет по финансам не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ООО «Модуль» и ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2009г. с Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула в пользу ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» взыскано 609 078 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2008г.

05.10.2009г. выдан исполнительный лист серия АС №000585945.

02.11.2009г. ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» передало свои права требования по исполнительному листу серия АС №000585945 от 05.10.2009г. в размере 609 078 руб. 40 коп. ООО «Модуль» по договору уступки права требования долга по исполнительному листу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» о процессуальной замене, установил, что заявителем представлены документы, подтверждающие переход права требования задолженности к ООО «Модуль», а требования заявителя является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии в законе запрета перемены лиц в обязательстве являются необоснованными, поскольку исполнение контракта произведено лицами, являвшимися сторонами этого контракта, а предметом договора цессии явилось право требования долга по исполненному контракту.

Следовательно, оснований для признания договора цессии ничтожным - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен комитет по финансам, необоснованны.

Необходимость привлечения в дело Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в качестве заинтересованного лица, заявителем не доказана, права и законные интересы указанного лица не затрагиваются и не могут быть затронуты заменой взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 08.12.2009 г. по делу № А03-5778/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Кудряшева Е.В.

     Судьи
    Лобанова Л.Е.

     Терехина  И.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5778/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 апреля 2010

Поиск в тексте