• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А03-5814/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фроленко Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 июля 2010 года по делу №А03- 5814/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазстрой»

к индивидуальному предпринимателю Фроленко Сергею Юрьевичу

о взыскании 50000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазстрой» (далее ООО «Барнаулгазстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фроленко С.Ю. (далее ИП Фроленко С.Ю., ответчик) о взыскании 50000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 27.06.2008г. №223ас-п/08.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010г. исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фроленко подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ««Барнаулгазстрой» требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям е участия ответчика в суде первой инстанции и не возможности представить отзыв с документами; не заключения договора №223ас-п/08 от 27.06.2008г. , так как не определен момент оферты и акцепта; дата заключения договора в тексте договора отсутствует, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика перечислить 25000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционной жалобу возражает по ее доводам, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле в силу ч. 1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Алтайского края.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №223ас-п/08 , в соответствии с которым ООО «Барнаулгазстрой» (подрядчик) обязался выполнить для заказчика - Фроленко С.Ю. в соответствии с техническими условиями, СНиП и Правилами безопасности в газовом хозяйстве рабочий проект Газификации стоянки для хранения автомобилей по ул.Балтийская, 78 г. Барнаул.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик согласовывает проект проектную документацию с управлением по эксплуатации систем газоснабжения ОАО «Алтайгазпром» и сдает выполненную работу заказчику , а заказчик обязуется принять выполненные работы , оплатить из в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору определена в сумме 50000 руб. (п. 2.1 договора).

В разделе 3.1. договора предусмотрен порядок оплаты , а именно путем перечисления аванса в размере 50% от полной стоимости работ на момент подписания договора в течение 5 банковских дней , окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.3. договора исполнительная документация передается подрядчиком заказчику после окончательного расчета в течение 2 банковских дней.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №200 от 29.08.2008г. работы по выполнению рабочего проекта «Газификация стоянки для хранения автомобилей по ул. Балтийская, 78 г.Барнаул» принят заказчиком без замечаний, стоимость работ составила 50000 рублей.

В установленный срок оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил выполнение истцом взятых обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан , если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ доя ответчика, и неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 27.06.2008г.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, несостоятельны.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства это право, но не обязанность суда, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следуя материалам дела, 21.06.2010г. в арбитражный суд поступило ходатайство Фролено С.Ю. об отложении предварительного судебного заседания с обоснованием невозможности явку по причине нахождения на стационарном лечении и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как ответчика по данному делу, однако обоснование необходимости отложения предварительного судебного заседания, а равно указание на доказательства, которые необходимо истребовать, подготовить ответчику ходатайство не содержало.

Учитывая, что судом разрешался вопрос о завершении предварительного судебного заседания без продолжения судебного заседания в этом же процессе, а назначении его на иную дату (ст.137 АПК РФ), а равно представление не заверенного документа - копии медицинской справки в обоснование уважительности причин невозможности явки в предварительного судебное заседание, надлежащее извещение ответчика в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, к моменту которого ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 07.07.2010г. (л.д. 37) по тем же основаниям, без обоснования причин невозможности представления отзыва, доказательства в обоснование имеющихся возражений по иску, а также причин отложения (кроме как болезнь), не возможности направления представителя (ст. 59 АПК РФ), что в соответствии с правилами статей 156, 158 АПК РФ не препятствовало суду рассмотреть возникший между сторонами спор по существу, и отклонение ходатайства арбитражным судом само по себе без представления и с апелляционной жалобой доказательств , на основании которых ответчик возражает по заявленным истцом требованиям, в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 433 ГК РФ, положения главы 60 ГК , отклоняется , условия договора согласованы: предмет, цена, сроки оговорены, договор подписан сторонами; правила главы 60 ГК РФ распространяются на условия, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имуществ; применительно к предмету спора надлежаще оформлен договор подряда на выполнение проектных работ.

Указывая на незаключенность договора, ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность по перечислению 25000 рублей, в то время как заявлен иск о взыскании 50000 рублей стоимости работ по договору; исходя из выкипировки проекта и акта сдачи-приемки законченного строительством объекта газопровод построен и пущен газ , акт также подписан ответчиком, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось; других сведений, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, ответчик суду не привел.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам; не подлежащим переоценки, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2010 года по делу №А03-5814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий  
   Н.А.Усанина

     Судьи
    И.И.Бородулина

     Л.А.Колупаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5814/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте