СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года  Дело N А03-5830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 по делу № А03-5830/2009 (судья Кощаев В.В.) по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» о взыскании 135 799 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП «Алтайское ДРСУ»), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Биологические технологии XXI»  задолженности по договору подряда от 16.04.2008г. в сумме 135 799 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП «Алтайское ДРСУ» в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договором подряда не были установлены требования к качеству выполняемых работ, работы ответчиком были приняты по акту 29.05.2008 без замечаний по объему выполненных работ и качеству. Податель жалобы не согласен с выводами суда о неправомерном невыполнении подрядчиком объемов работ по договору; работы выполнялись по индивидуальному плану заказчика в соответствии с его указаниями  под его контролем. Кроме того,  податель жалобы не согласен с результатами экспертизы и считает, что заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.01.2010  в порядке ст.268  АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов дела следует, что 16.04.2008  между ГУП «Алтайское ДРСУ» (Подрядчик) и ООО «Биологические технологии ХХI» (Заказчик) подписан договор подряда без номера, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязался выполнить расчёт стоимости и работы по устройству асфальтобетонного покрытия в с. Ая (согласно приложению №1), Алтайского района, а заказчик принять и оплатить за фактически выполненные работы в установленном порядке, с предоплатой 30 % стоимости работ и окончательный расчёт, после выполнения объёмов работ (п. 1.1. договора).

Стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 1 388 560 руб.,  предоплата - 400 000 руб. (п.п. 2.1,  2.2. договора).

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждено представленными актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Неполная оплата ООО «Биологические технологии XXI»  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме  135 799 руб., составляющей разницу между согласованной ценой работы и её фактической оплатой (1 335 799 - 1 200 000).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда, ненадлежащего качества выполнения истцом работ и выявления недостатков в период гарантийного срока.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Следуя содержанию апелляционной жалобы, ее податель не согласен с решением суда относительно  вывода о ненадлежащем качестве выполненных истцом  работ со ссылкой на результаты экспертизы.

В силу ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае отступления от указанных выше правил обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истцом ответчик представил акт проведения визуального осмотра дорожного покрытия от 27.04.2009, из которого следует, что обнаружены дефекты: трещины, просадки, волны, при ходьбе  по покрытию образуется деформации покрытия (л.д.28 т.1).

Претензия  с указанием на обнаружение дефектов асфальтового покрытия была направлена в адрес истца 17.06.2009 и была оставлена последним без ответа.

При наличии возражений ответчика по качеству и объему работ, заявленных в соответствии с п.п.4, 5 ст. 720, 722 ГК РФ, арбитражным судом по его ходатайству была назначена соответствующая экспертиза, результаты которой оформлены заключением №425 (л.д.122-142 т.1), установившим, что объем  работ, указанный акте выполненных работ, не соответствует фактически выполненным работам;  выполненные работы не соответствуют требованиям проекту генплана,  сметной документации, условиям договора,  СНиП. При этом стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия  составляет в ценах 2 кв.2008г. - 179 345 руб., в ценах 4 кв.2009г.  – 219 539 руб.

С учетом изложенного,  вывод суда о  выполнении истцом работ с нарушением строительных норм и правил подтвержден материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения повторной экспертизы подлежит отклонению, ходатайство о проведении  таковой в жалобе  не заявлено, а в судебное заседание представители истца  не явились.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ  повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку общество не доказало наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, а сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты, у суда не имелось оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что недостатки асфальтобетонного покрытия произошли вследствие причин, указанных в п.2 ст. 755 ГК РФ .

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком были приняты выполненные работы без замечаний, нельзя признать обоснованным.  Судом первой инстанции правомерно отмечено, что недостатки работ не могли быть установлены при обычном способе приемке, и были выявлены ответчиком в процессе эксплуатации. Доказательств неправильной эксплуатации ответчиком результатов работ, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010  по делу № А03-5830/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка