• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А03-5846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Капуриной Т.А. – по доверенности от 25.01.2010 № 3, Чурилова А.Ю. – по доверенности от 23.11.2009 года,

от заинтересованного лица: Головневой О.А. – по доверенности от 15.01.2010 года, Курмаз Е.В. – по доверенности от 15.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.08.2010 года по делу № А03-5846/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Холоднова Алексея Витальевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Холоднов Алексей Витальевич (далее по тексту – ИП Холоднов А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.12.2009 № РА-30-12/П о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А03-5846/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010 года заявление ИП Холоднова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Холоднова А.В., в том числе по следующим основаниям:

- Инспекцией предприняты все возможные средства уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки;

- отложение рассмотрения материалов налоговой проверки, а также рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, является правом, а не обязанностью налогового органа;

- требований указывать сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности, иные данные, касающиеся эксперта, пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а также Приказ ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, не содержат;

- отсутствие в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта не лишило налогоплательщика права заявить отвод эксперту;

- статья 95 НК РФ не содержит временных ограничений ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы;

- доказательства, представленные Инспекцией, в том числе протоколы допросов руководителей, отсутствие у спорных организаций персонала, основных и транспортных средств, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие ККТ, рассмотрены судом первой инстанции по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ);

- поскольку налогоплательщиком представлены кассовые чеки, в которых указаны номера ККТ, не принадлежащие указанным в чеках организациям, документы, подтверждающие оплату затрат, отсутствуют, соответственно, обязательное условие для включения затрат в профвычеты и расходы не соблюдено.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ИП Холоднов А.В. в отзыве (поступил в суд 25.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2009 года по 30.09.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Холоднова А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки 11.11.2009 года Инспекцией составлен акт № АП-24-12/П (том 1, листы дела 26-132). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.12.2009 года начальником Инспекции принято решение № РА-30-12/П о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, листы дела 2-170).

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.04.2010 года ИП Холоднову А.В. отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 3, листы дела 38-43).

ИП Холоднов А.В. обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, лишь при наличии доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения указанных материалов.

В нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ оспариваемое решение Инспекции от 30.12.2009 № РА-30-12/П принято в отсутствие доказательств о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направленное по почте извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено ИП Холодновым А.В. 10.01.2010 года, в то время как рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.12.2009 года.

Уведомление налогоплательщика о времени и месте данного мероприятия по факсу 48-07-80 не может быть признано надлежащим доказательством извещения, так как налоговым органом не представлено доказательств принадлежности данного номера ИП Холоднову А.В. Налоговый орган не представил суду сведений, кто и когда получил указанное извещение по названному факсу.

Доказательств вручения направленной по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 5д телеграммы ИП Холоднову А.В. Инспекцией также суду не представлено. Также не представлено доказательств вручения телеграммы представителю ИП Холоднова А.В. Чурилову А.Ю.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что телеграмма от 25.12.2009 № 0747 направлена по адресу регистрации ИП Холоднова А.В. и вручена «матери Балакиной». Однако согласно представленных налогоплательщиком документов, а именно, приказа ООО «Рекламно-производственная компания» от 24.12.2009 № 01-к о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения от 24.12.2009 № 01, служебного задания от 24.12.2009 № 01, в период с 24.12.2009 года по 30.12.2009 года ИП Холоднов А.В. находился в командировке в ООО «Перекресток Ойл», г. Кемерово, с целью проведения переговоров о графике выполнения работ по договору от 22.11.2009 № 35, подписания эскизных проектов по договору, осмотра объектов, подлежащих переоформлению по данному договору.

Согласно пояснениям тещи налогоплательщика Балакиной В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, она проживает по одному адресу с налогоплательщиком, в конце декабря 2009 года для ИП Холоднова А.В. приходила какая-то телеграмма, содержания телеграммы она не знает, она положила ему ее на тумбочку, ИП Холоднова А.В. в это время дома не было, он появился перед Новым годом.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности довода Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ доказательств совершения ИП Холодновым А.В. и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении Инспекции сведения об отсутствии контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, добытые в ходе налоговой проверки, не являются доказательством отсутствия юридических лиц по месту нахождения на момент возникновения правоотношений с налогоплательщиком.

Отсутствие у поставщиков достаточного персонала, основных и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии их деятельности, так как указанная деятельность может осуществляться как собственными силами, так и силами сторонних организаций.

Отрицание руководителями поставщиков причастности к деятельности организации также не является безусловным доказательством отсутствия у них реальных хозяйственных операций с ИП Холодновым А.В., поскольку указанные лица могут быть заинтересованными в сокрытии информации об осуществляемой ими деятельности.

Налогоплательщиком в подтверждение принятия на учет товара представлены товарные накладные.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей с ООО «Топаз», ссылаясь на непредставление товарно-транспортных накладных. Однако ООО «Топаз» оказывало услуги ИП Холоднову А.В., вследствие чего товарно-транспортных вообще существовать не могло.

Указанные в оспариваемом решении Инспекции сведения о том, что в момент проведения проверки руководитель ООО «Техсервис» находится в местах лишения свободы, какого-либо доказательственного значения не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии деятельности предприятия в момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правомерно не приняты как достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика и сведения об отсутствии регистрации принадлежащей продавцам ККТ в налоговых органах, так как ИП Холоднов А.В., получив от продавца кассовый чек, не мог и не был обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что кассовые чеки не являются надлежащими доказательствами для поставщиков, использующих ККТ, а не для ИП Холоднова А.В., являющегося покупателем товаров. Принадлежность трем контрагентам ККТ с одинаковыми заводскими номерами также не может быть поставлена в вину налогоплательщику.

ИП Холоднов А.В. подтвердил, что при заключении договоров с контрагентами он проверял правоспособность соответствующих юридических лиц, что подтверждается копиями их учредительных документов, решений об их создании, свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации юридического лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагентов и отсутствие реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Холоднова А.В. являлось производство рекламной продукции. Приобретенная у поставщиков продукция использовалась в процессе производства, объемы которой налоговым органом не оспариваются.

Установление недобросовестности лица в налоговых правоотношениях возможно только при условии признания его сделок недействительными.

Недобросовестность налогоплательщика может быть установлена в связи с совокупностью фактов, свидетельствующих об отсутствии деловой цели деятельности.

Между тем, доказательства фактически произведенных хозяйственных операций были представлены как в ходе проверки налоговому органу, так и в материалы дела.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, нельзя истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, то есть покупатель не обязан в каждом случае проверять, достоверные ли сведения указал поставщик в первичном документе. В налоговом законодательстве не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия поставщиков.

Правомерным является вывод суда первой инстанции и о том, что проведенная налоговым органом экспертиза не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Так, в нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ и Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, иные данные, касающиеся эксперта Фишера И.В., обозначена только организация ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи», что лишило налогоплательщика возможности реализовать право мотивированно заявить отвод эксперту.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае Инспекция в нарушение статьи 95 НК РФ до начала проведения экспертизы не ознакомила налогоплательщика с постановлением о ее назначении и не разъяснила проверяемому лицу его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Постановление № 10 о назначении почерковедческой экспертизы вынесено налоговым органом 14.12.2009 года (том 3, листы дела 126-141).

Производство экспертизы начато 14.12.2009 года.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением Инспекции № 10 о назначении почерковедческой экспертизы только 15.12.2009 года, о чем свидетельствует протокол от 15.12.2009 № 10, то есть налогоплательщик ознакомлен с указанным постановлением после назначения экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с заключением эксперта от 21.12.2009 № 71 исследование подписей руководителей контрагентов проводилось по копиям документов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение эксперта от 21.12.2009 № 71 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена Инспекцией с нарушениями требований статьи 95 НК РФ.

Таким образом, данные, полученные, в том числе, при проведении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для доначисления ИП Холоднову А.В. спорных сумм налогов, пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010 года по делу № А03-5846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
  В.А. Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5846/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте