СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А03-584/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой  М. Ю.

Судей:  Нагишевой О.Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от Администрации  Николаевского сельсовета  Локтевского района Алтайского края на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 17 марта 2010 года (Судья Городов А.В.)

по иску  Муниципального унитарного предприятия  теплоснабжения «Локтевские тепловые сети» к Администрации  Николаевского  сельсовета  Локтевского района Алтайского края  о неосновательном обогащении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Локтевские тепловые сети» (далее – Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Николаевского сельсовета Локтевского района Алтайского края, с. Николаевка Локтевского района Алтайского края, (далее Администрация Николаевского сельсовета) о взыскании 41 339 рублей  14 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что на основании распоряжения Администрации г. Горняк № 97 от 19.12.2006  года  и акта приема-передачи от 29.12.2006  года  Предприятие  передало муниципальному образованию «Николаевский сельсовет» следующее имущество:

насос К 8/18 – 1 шт.,

электросчетчик 220 -1 шт.,

трансформатор 15013 – 3 шт.,

автомат выключатель – 1 шт.,

автомат выключатель 250 – 1 шт.,

автомат АС-10-36 - - 1 шт.,

автомат АС-317 – 1 шт.,

пуско-регулятор – 1  шт.,

пускатель – 1 шт.,

счетчик количества воды – 1 шт.,

телефон – 1 шт.,

двигатель к насосу – 2 шт.,

вентилятор – 2 шт.,

щит учета – 1 шт.,

насос – 2 шт.,

двигатель к насосу – 1 шт.,

манометр – 4 шт.,

автомат ВА – 1 шт., лопата совковая – 2 шт. всего на общую сумму 41 339 руб. 14 коп.

По мнению истца, переданное имущество находилось у истца на праве хозяйственного ведения и использовалось для осуществления уставной деятельности , передача была осуществлена в  противоречие закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Безвозмездная передача МУП ТС «Локтевские тепловые сети» имущества ответчику, непосредственно участвующего в производственном процессе повлекло невозможность осуществления уставной деятельности, нарушение целевой (специальной) правоспособности предприятия.

Ссылаясь  на  статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 129, 61.9  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , истец  просил взыскать с  ответчика 41 339 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, поскольку  полагает, что неосновательно приобретенное Администрацией имущество  частично утратило свои качества, так как использовалось для отопления.  Полагает , что возврат его невозможен.

Решением арбитражного суда  Алтайского края от 17 марта 2010 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу , что в результате  безвозмездной передачи истцом ответчику имущества, ответчик  получил неосновательное обогащение .

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец в апелляционной жалобе просит его отменить , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на неизвещенность о месте и времени  рассмотрения дела.

Кроме того,  полагает, что указанное в иске имущество было возвращено  истцу после расторжения договора безвозмездного пользования, поскольку с теплохозяйством данное имущество  составляло единый имущественный комплекс.

Также апеллянт отрицает признание иска.

Определением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18 июня 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку подтвердились доводы апелляционной  жалобы  о не извещении ответчика о месте и времени судебного  разбирательства в первой инстанции.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены по делу на 29 июля 2010 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, причин уважительности не явки не представили.

Учитывая надлежащее извещение  истца, ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Истец в письменных пояснениях исковые требования поддержал.

Администрация  Николаевского сельсовета  Локтевского района Алтайского края  в письменных пояснениях  иск не признала, указав, что  истец безвозмездно, по договору, пользовался имуществом теплохозяйства, которое  принадлежало МО город Горняк, которое располагалось на территории  Николаевского сельского совета Локтевского  района Алтайского края. После расторжения договора  пользователь  обязан был вернуть  имущество в работоспособном состоянии , что и было сделано  на основании распоряжения  Администрации г. Горняк от 19 декабря 2006 года . Имущество , поименованное в иске, составляло с тем имуществом, которое было передано истцу в безвозмездное пользование , единый имущественный комплекс и  истцу не принадлежало.

Кроме того, Администрация заявила о пропуске истцом срока  исковой давности.

Изучив материалы дела , исследовав представленные доказательства , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи  с нарушением арбитражным судом  пункта 2 части  4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации , а в удовлетворении иска надлежит отказать , исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации Локтевского района Алтайского края № 526 от 29.10.2004 года и на основании договора безвозмездного пользования муниципальным движимым и недвижимым имуществом № 78 от 29.10.2004 года Администрацией г. Горняк Локтевского района Алтайского  края   МУП ТС «Локтевские тепловые сети» было  передано в безвозмездное пользование имущество согласно перечня основных средств в составе объектов муниципальной собственности г. Горняк. ( л.д. 18 -24)

Распоряжением № 97 от 19 декабря 2006 года  на  Предприятие была возложена обратная обязанность по безвозмездной передаче  объектов теплоснабжения и оборудования , расположенных  на территориях  соответствующих  поселений  в казну МО Кировский сельсовет, МО Успенский сельсовет, МО Николаевский  сельсовет.

В материалы дела  истец представил акт  приема передачи согласно вышеназванного распоряжения   о передаче  от Предприятия  в МО «Николаевский сельсовет» инвентаря, указанного в иске на сумму 41 339 рублей 14 копеек.

Полагая, что данный инвентарь является собственностью Предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем,  согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Между тем,  заявляя о том, что названное в иске имущество, является собственностью Предприятия, истец, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что это имущество ему принадлежало ранее.

Тогда как  часть наименования имущества ( двигатели к насосу, вентиляторы, щит учета, насосы) , указанного в акте приема – передачи  ,  совпадает  с перечнем основных средств , которые были переданы Предприятию во исполнение договора безвозмездного пользования.

Кроме того,  в акте приема  - передачи  имеется ссылка на распоряжение № 97 от 19 декабря 2006 года,  по которому ранее переданное  Предприятию по договору безвозмездного пользования имущество возвращается  в муниципальную собственность.

В состав данного имущества по распоряжению № 97 входят объекты теплоснабжения и оборудование ,  которые являлись предметом договора  безвозмездного пользования  № 78 от 29 октября 2010 года, при этом есть ссылка на малоценный инвентарь.

Таким образом, доводы Администрации  о том, что  спорное имущество  входило  в единый имущественный комплекс  объектов теплоснабжения и  оборудования, расположенного на  территориях соответствующих поселений, заслуживают внимания.

Делая вывод  о том, что  ответчик неосновательно обогатился за счет истца, арбитражный суд не привел мотивов, а также не сослался на соответствующие доказательства.

Акт приема – передачи  от 19 декабря 2006 года, напротив, подтверждает позицию Администрации.

Доказательств, подтверждающих  приобретение или изготовление  истцом спорного имущества, согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также доказательств , подтверждающих  на каком праве спорное имущество находилось у истца, в суд не представлено .

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того,  находят подтверждение доводы Администрации о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Так,  спорное имущество передано по акту  19 декабря 2006 года, а  иск подан 18 января 2010 года , т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу  пункта 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 15/18 от 12-15 ноября 2001 года , истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Бремя несения расходов по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 2 , части 4  и частью 1  пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года  по делу № А03-584/2010 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Локтевские тепловые сети» в иске отказать.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Локтевские тепловые сети» в доход федерального бюджета расходы по рассмотрению иска в размере  1 653 рубля 56 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Локтевские тепловые сети» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка