• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А03-5867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Карпенко С.Ю., доверенность от 18.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Благоустройство»

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 июня 2010 года по делу №А03-5867/2010

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

к ООО «Благоустройство»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 года заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Благоустройство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения не имеется; вина не доказана; утилизацией отходов Общество не занимается.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 г.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Благоустройство" является оказание населению и организациям г. Рубцовска платных коммунальных услуг по вывозу и утилизации твердых и жидких отходов.

Общество имеет лицензию № ОП-63-001442 (ЭК) от 14.10.2009 г на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности со сроком действия до14.10.2014 г.

Согласно приложению к лицензии № ОП-63-001442 (ЭК) от 14.10.2009 г., являющемуся ее неотъемлемой частью, Обществу предоставляется право на сбор и транспортировку отходов I-IV класса опасности от бытовых помещений организаций и жилищ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края с 23.04.2010 г. по 06.05.2010 г. проведена проверка Общества по адресу: ТБО, расположенного юго-западнее г. Рубцовска на расстоянии 2,5 км по Угловскому тракту от города.

В ходе проведения проверки установлен факт размещения на данной территории отходов принятых от сторонних организаций, на основании заключенных с ними договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

06.05.2010 г. составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, в которых указано на то, что имеющаяся у Общества лицензия не дает ему права по размещению (утилизацию, временному хранению) отходов, принимаемых от сторонних организаций по указанному адресу, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанных документов Управление обратилось в суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава, события административного правонарушения, виновных действий Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Так, согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 09.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Статьями 1, 9 N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" определены понятия и виды деятельности, подлежащие лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается заявителем, деятельность Общества является предпринимательской и направлена на получение прибыли от вывоза, транспортировки и утилизации отходов.

При этом, осуществляется вывоз, транспортировка и утилизации отходов IV класса опасности на полигоне ТБО, что подтверждено договором Подряда от 20.10.2009 г. б/н, договорами на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО со сторонними организациями, инструкцией по эксплуатации полигона ТБО, списком работников Общества, актом проверки.

Лицензия на право осуществления деятельности по размещению (утилизации) бытовых отходов I-IV класса опасности в ходе проведения проверки, а также в судебное заседание Обществом не представлена.

Как следует из пояснений представителя апеллянта, данных в суде апелляционной инстанции, лицензии на указанный вид деятельности Общество не получало.

Таким образом, принимая во внимание осуществление ООО «Благоустройство» деятельности по размещению (утилизации) бытовых отходов I-IV класса опасности без лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие виновность действий в совершении административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определен разделом 4 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и право изложить свои замечания и объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Акт и протокол от 06.05.2010 г. составлены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначено административное наказание соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния в пределах минимальное санкции, предусмотренной часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены..

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 рублей из федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению № 197 от 17.06.2010 г.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 года по делу №А03-5867/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» государственную пошлину в размере 2000 рублей из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 197 от 17.06.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А.  Журавлева

     Судьи
   Л.А. Колупаева

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5867/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте