СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года  Дело N А03-5890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В. В. Кресса

судей:  Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Батулина Д. Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009г. по делу №А03-5890/2009

(судья Л. А. Симонова)

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Батулину Д. Н.

третье лицо: ОАО «Рубцовскэнергострой»

о признании действий незаконными и признании недостоверным отчета об оценке №06-029-09

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю, члену НП саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» Батулину Д.Н. с иском о признании его действий незаконными и признании недостоверным отчета об оценке №06-029-09.

Определением от 28.07.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Рубцовскэнергострой» (далее - ОАО «Рубцовскэнергострой») (л. д. 151-152 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009г. (резолютивная часть объявлена 03.09.2009г.) по делу №А03-5890/2009 иск удовлетворен (л. д. 43-46 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Батулин Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие должной оценки суда оспариваемому документу - отчету об оценке №06-029-09. Суд не раскрыл основания признания данного отчета недостоверным. Указание строительного объема здания в отчете 3244,0 куб. м. вместо 3345 куб.м. по технической документации является технической ошибкой-опечаткой, не влияющей на проведение расчета стоимости по соответствующей формуле. Оценка представленных ответчику объектов, по мнению апеллянта, выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки. Разница в стоимости оценки здания гаража объясняется изменением исходных данных, принимаемых в качестве одного из составляющих. Наличие в здании гаража построек из шкалолитых не отражено в технической документации, то есть является незаконным сооружением, не относящимся к собственнику. Количество перегородок не влияет на стоимость здания (л. д. 54 т. 2).

ОАО «Рубцовскэнергострой» в лице конкурсного управляющего Зорина В.Р. в представленном письменном отзыве (мнении) на апелляционную жалобу поддержало ее доводы. Дополнительно третье лицо указало, что самостоятельное оспаривание отчета об оценке недвижимого имущества в данном случае не предусмотрено законом. По мнению ОАО «Рубцовскэнергострой», оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2009г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.01.2010г.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий ОАО «Рубцовскэнергострой» просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, представил документы должника (ОАО «Рубцовскэнергострой»), касающиеся состава участников и размера их участия в акционерном обществе.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2008г. по делу №А03-7098/2008 ОАО «Рубцовскэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зорин В.Р. (л. д. 10-11 т. 1).

Во исполнение требований п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заключил с членом НП саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» ИП Батулиным Д.Н. договор на проведение оценки объектов имущества должника от 05.11.2008г. Результаты проведенной оценки оформлены отчетами об оценке имущества, принадлежащего ОАО «Рубцовскэнергострой» №05-111-08 от 24.11.2008г. и №06-029-09 (л. д. 17-114 т. 1).

ФНС, полагая, что отчет №06-029-09 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оценки и подготовке оспариваемого отчета ответчиком нарушены правила и принципы проведения оценки, установленные стандартами оценки, занижена расчетная восстановительная стоимость объекта.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленного иска.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно п. 6 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражный Суда РФ в Информационном письме от 30.05.2005г. №92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно п. 3 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции и исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка рыночной стоимости имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем, оспаривание оценки имущества должника в данном случае в самостоятельном порядке путем предъявления иска не допускается.

Кроме того, законом, в частности ГК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», не предусмотрена возможность самостоятельного судебного оспаривания действий оценщика, в том числе индивидуального предпринимателя.

Следовательно, заявленные истцом (ФНС России) исковые требования о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя, члена НП саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», Батулина Д.Н., а также о признании недостоверным отчета об оценке №06-029-09 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009г. по делу №А03-5890/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Батулину Даниилу Николаевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по банковской квитанции ОСБ №0153/0153 от 04.10.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка