• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года  Дело N А03-5900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Губко Е.А. по доверенности от 11.01.2010; Князев Е.А. по доверенности от 28.01.2010;

от заинтересованного лица: Андрюкова Е.В. по доверенности от 01.06.2010,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кулагиной Валентины Николаевны, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010 г.

по делу №А03-5900/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Алтайской таможни, г. Барнаул

к Индивидуальному предпринимателю Кулагиной Валентине Николаевне, г. Барнаул

Третье лицо: Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва

о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня (далее - Таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулагиной Валентины Николаевны (далее­ - предприниматель, ИП Кулагина В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле представителя правообладателя некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г.Москва.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010 года требование заявителя удовлетворено, ИП Кулагина В.Н. привлечена к административной ответственности с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010 года отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом нормы материального права.

Предприниматель полагает, что у Алтайской таможни отсутствовали полномочия на принятие мер, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, в том числе и полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола в отношении ИП Кулагиной В.Н.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, в том числе поддержала ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы по делу (поступило в суд 19.07.2010).

Представители Таможни в судебном заседании возразили против назначения экспертизы, также возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители третьего лица не явились, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2010 на Барнаульский таможенный пост предпринимателем Кулагиной В.Н. с целью таможенного оформления товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления» была подана ГТД № 10605020/110310/0001485.

В ходе проведения таможенного досмотра согласно акту таможенного досмотра №10605020/050310/000078 выявлено, что в товаре № 6 «сумки дамские - 253 штуки», одна сумка из данной партии сумок (артикул AA1599-47739) обладает признаками контрафактности, поскольку на сумку нанесены многочисленные надписи «LOUIS VUIPENG».

Посчитав, что данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании «LOUIS VUIТTON MALLETIER» (Франция), товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным режимом, а в добавочном листе к грузовой таможенной декларации № 10605020/110310/0001485 сумка была выделена в отдельный товар под № 45.

Владельцем товарного знака «LOUIS VUITON» является «Луи Вюиттон Маллетьер», Париж, Франция.

Законным представителем правообладателя торговых знаков компании «LOUIS VUIТTON MALLETIER» на территории РФ является НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

19.01.2010 от представителя правообладателя Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» поступило заявление о том, что товарный знак «LOUIS VUITON» зарегистрирован в установленном законом порядке на территории РФ (свидетельство на товарный знак № 167407 от 28.08.1998, № 749540).

Согласно письму № 1009 от 02.04.2010 Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» с предпринимателем Кулагиной В.Н. компанией «LOUIS VUIТТОN MALLETIER» никаких соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось.

07.05.2010 года должностным лицом Алтайской таможни в отношении ИП Кулагиной В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-459/2010 по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №92-10-05-03 от 06.05.2010 года, обозначение, нанесенное на образце, имеет признаки контрафактности, а именно, словесное обозначение «LOUIS VUIPENG», нанесенное на исследуемый образец, является тождественным обозначению зарегистрированному как товарный знак «LOUIS VUIТTON MALLETIER».

07.05.2010 года Алтайской таможней в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ.

Алтайская таможня на основании статей 28.2, 28.7 КоАП РФ, статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Алтайской таможней требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вины юридического лица, отсутствия допущенных таможенным органом нарушений при производстве административного расследования.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

Согласно статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц: правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 названного Закона, использование товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых Российской Федерацией, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Как установлено в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Предприниматель не предпринял каких-либо действий по определению охраняемости товарного знака «LOUIS VUIТTON MALLETIER».

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что у Алтайской таможни отсутствовали полномочия на принятие мер, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, в том числе и полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении ИП Кулагиной В.Н. отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола.

Норма, регламентирующая составление протокола, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол (статья 26.3 Кодекса), необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса РФ Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 403 Таможенного кодекса РФ, на таможенные органы возлагается функция по ведению борьбы с контрабандой, что означает возможность принятия предусмотренных Кодексом мер не только к товарам, ввезенным с нарушением установленного порядка, но при этом предъявленным таможенным органам, но также и возможность выявления товаров, которые пересекли таможенную границу без предъявления таможенным органам.

В соответствии со статьей 408 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса РФ установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Как следует из пункта 19 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, осуществляется также в целях реализации таможенных задач.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса РФ осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.

Пункт 12 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет должностных лиц таможенных органов полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 Кодекса и, как обоснованно указано судом первой инстанции, не содержит оговорок о праве должностных лиц таможенных органов составлять протоколы по статье 14.10 Кодекса только в определенных случаях.

Предприниматель в ходе административного производства по делу факт правонарушения не оспаривала.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака, в том числе путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, следовательно, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом деле доказательств, полученных с нарушением закона, опровергаются имеющимися материалами дела.

Ссылка предпринимателя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна, поскольку, отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из наличия собранных по делу других доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, и исключения затягивания рассмотрения дела.

Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, таможней не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено административное дело в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 года по делу №А03-5900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Колупаева   Л. А.

     Судьи

     Бородулина   И.И.

     Усанина   Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5900/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте