СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А03-5903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.,

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Курс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.08.2010 года по делу № А03-5903/2010 (судья Сосин Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Эдитус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Курс»

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 449 015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 702 руб. 15 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Курс»

к закрытому акционерному обществу «Эдитус»

о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Эдитус» (далее – ЗАО «Эдитус», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Курс»  (далее – ООО «Группа компаний «Курс», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 449 015 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, из них: 130 254 руб. - по договору № 59/09 от 02.03.2009, 300 000 руб. – по дополнительному соглашению № 1 к договору № 59/09 от 02.03.2009, 18 761 руб. - по дополнительному соглашению № 2 к договору № 59/09 от 02.03.2009, а также 21 702 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Группа компаний «Курс» условий договора подряда в части оплаты поставленного товара.

ООО «Группа компаний «Курс» предъявило встречный иск о признании договора подряда № 51/09 от 02.03.2009 незаключенным.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда о сроке начала и сроке окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Курс» в пользу закрытого акционерного общества «Эдитус» взыскано 345 983 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 16 722 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено. Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску ООО «Группа компаний «Курс» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Эдитус» требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указал, что истец не доказал, что стороны достигли соглашение по поводу объема работ, которые должны быть выполнены в интересах ответчика. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь объем работ, указанный в заключении эксперта, выполнен именно истцом.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 51/09 от 02.03.2009, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по покраске металлических конструкций краской ПФ - 115 с колером в помещениях ремонтно - механической мастерской и склада товарно - материальных ценностей (далее - Объект) общей площадью 1 473 кв.м. (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора место проведения работ: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 2.

Цена работ по договору определяется по договоренности сторон и составляет 380 254 руб., в том числе НДС 18% - 58 004 руб. 85 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик обязуется произвести работы в течение 21 дня с момента выполнения заказчиком условий, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.4 договора. Пункты 2.1.1 - 2.1.4 предусматривают обязанность заказчика: обеспечить готовность объекта для выполнения работ в течение 3 дней с момента заключения договора; передать подрядчику всю необходимую для производства работ документацию; предоставить подрядчику на период выполнения работ по договору охраняемое помещение для складирования оборудования, бытовое помещение для рабочих подрядчика; произвести авансовый платеж в размере 250 000 руб., в том числе НДС 18% - 38 135 руб. 59 коп., на основании выставленного счета на оплату.

Из материалов дела также усматривается, что истец неоднократно направлял ответчику уведомления о готовности к сдаче результата работ (№ 18 от 01.04.2009), претензию № 20 от 02.04.2009 с просьбой подписать акт приемки выполненных работ, претензию № 23 от 10.04.2009 с повторным направлением актов приемки выполненных работ и с приложением дополнительного соглашения № 2 для его подписания.

Ответом № 24 от 10.04.2009 ответчик возвратил без оформления акт приемки выполненных работ, сославшись на допущенные недостатки в результатах работ.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал договор № 59/09 от 02.03.2009г. незаключенным и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в соответствии 1102 ГК РФ.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств того, что какие-либо из выполненных работ, стоимость которых истцом предъявляется ко взысканию, осуществлялись не истцом, а выполнялись ответчиком самостоятельно либо с привлечением других подрядчиков, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности уклонения ответчика от подписания акта о приемки выполненных работ по зачистке и шпатлевке металлоконструкций склада товарно-материальных ценностей и ремонтно-механической мастерской, работы по покраске верхних ярусов металлоконструкций склада товарно-материальных ценностей и ремонтно-механической, работ по покраске нижних ярусов металлоконструкций склада товарно-материальных ценностей и ремонтно-механической мастерской.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой установлено, что в помещениях ремонтно-механической мастерской и склада товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 2:

- работы по зачистке и шпатлевке металлоконструкций склада товарно-материальных ценностей и ремонтно-механической мастерской выполнены в полном объеме, составляющем 1206 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 99 916 рублей 63 копейки;

- работы по покраске верхних ярусов металлоконструкций склада товарно-материальных ценностей и ремонтно-механической мастерской выполнены в полном объеме, составляющем 1100 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 284 333 рубля 96 копеек;

- работы по покраске нижних ярусов металлоконструкций склада товарно-материальных ценностей и ремонтно-механической мастерской выполнены в полном объеме, составляющем 1206 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 311 733 рубля 38 копеек.

- работы по покраске металлоконструкций крепежа вентиляционных систем ремонтно-механической мастерской выполнены в полном объеме, составляющем 73 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 18 840 рублей 58 копеек.

Общая стоимость работ, от принятия которых необоснованно уклонился ответчик, согласно заключению экспертизы, составила 695 983 руб. 97 коп.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на сумму 350 000 руб.

До настоящего времени стоимость выполненных истцом работ, от принятия которых необоснованно уклонился ответчик, на сумму 345 983 руб. 97 коп. не оплачена.

Ответчик, в отсутствие между сторонами договорных отношений, уклонившись от принятия и оплаты выполненных для него работ, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пользуясь без установленных законом и договором оснований денежными средствами в размере стоимости выполненных и неоплаченных работ, ответчик сберег за счет истца сумму 345 983 руб. 97 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленной суммы 345 983 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 722 руб. 55 коп., исчислив их от суммы 345 983 руб. 97 коп., за период с 21.04.2009 по 15.09.2009 по ставке 12 % годовых.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО «Эдитус» правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 года по делу № А03-5903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Курс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка