• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года  Дело N А03-5906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Щербакова Я.Н. по доверенности №265 от 05.06.2009г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2009г. (судья Кириллова Т.Г.)

по делу № А03-5906/2009

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича

к открытому акционерному обществу «Агромаркет» в лице филиала «Сибирь»

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерчески Сибирский Социальный Банк»

о взыскании ущерба в размере 134000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбов Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП «Горбов Д.Д.») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агромаркет» (далее - ОАО «Агромаркет») в лице филиала «Сибирь», г. Барнаул, о взыскании ущерба в размере 134000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк» (далее - ООО «Краевой коммерческий Сибирский Социальный банк»).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части указания даты поломки - 25.08.2009г., просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков реальный ущерб в размере 55230 руб. и упущенную выгоду в размере 78770 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП «Горбов Д.Д.» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в обоснование возникновения поломки в период гарантийного срока был предъявлен акт установления поломки, составленный с участием главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Волчихинскому району Фефелова В.М., где дата поломки зафиксирована ­25.08.2008 г., то есть в гарантийный срок.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе судебного слушания и после представления третьим лицом договора поставки №869 от 10.06.2005 г. условиями которого был установлен гарантийный срок на комбайн, истец заявил, что поломка комбайна произошла 25.08.2008 г. и представил в качестве доказательства вышеуказанный акт. Вместе с тем, 25.08.2008г. истец не извещал о произошедшей поломке и не вызвал представителя ответчика для участия в определении причин поломки комбайна, сделав это только 01.09.2008 г.

Представитель ответчика возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №ЛК116 от 07.08.2007г. ООО «Краевой коммерческий Сибирский Социальный банк» передало в лизинг истцу зерноуборочный комбайн «Дон1500Б», заводской номер 0971 02, приобретенный у закрытого акционерного общества «Алтайагроснаб» (поставщик) в собственность по договору поставки №869 от 10.06.2005г. Пунктом 1.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2007г. установлено, что гарантия на комбайн предоставляется поставщиком в соответствии с условиями договора №869 от 10.06.2005года, Срок гарантийных обязательств - 12 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи.

Предмет лизинга был передан истцу 27.08.2007 года.

Акт рекламации и претензия по качеству комбайна составлены истцом 01.09.2008 г. и получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 04.09.2008 г.

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, истец осуществил ремонт своими силами и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с претензией по качеству комбайна в период действия гарантийного срока, и доказательств нарушения его прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истец не представил доказательств обращения к ответчику с претензией по качеству комбайна в период действия гарантийного срока.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2008г., в которой есть ссылка на акт рекламации от 01.09.2008г., доказательств же направления ответчику акта от 25.08.2008г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 25.08.2008г. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2009г. по делу № А03-5906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Кудряшева

     Судьи
    Л.Е. Лобанова

     И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5906/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте