СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года  Дело N А03-5907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:  Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича

на решение арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2009 года по делу № А03-5907/2009 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Агромаркет» в лице филиала «Сибирь» о взыскании ущерба в размере 151 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбов Дмитрий Дмитриевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агромаркет» в лице филиала «Сибирь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 151 000 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2009 г. заявленное требование удовлетворено частично – с Общества взыскано 16 833 рубля убытков. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит данное решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в материалы дела представлены доказательства размера реального ущерба, вызванного наймом комбайна, и упущенной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Предприниматель и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

26.03.2006 г. ОАО «Агромаркет» в лице филиала «Сибирь» (продавец) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбов Дмитрий Дмитриевич (покупатель) заключили договор купли-продажи № 572, по условиям которого покупателю был передан комбайн зерновой Дон-1500Б.

В соответствии с пунктом 8 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара. К претензии должны быть приложены: рекламационный акт, номер и дата договора, копия счета-фактуры, существо претензии. При этом продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока.

Акт рекламации составлен 13.08.2008 г.

Претензии по качеству комбайна составлены 13.08.2008 г. и 09.09.2008 г., получены ответчиком согласно почтовым уведомлениям соответственно 20.08.2008 г. и 17.09.2008 г. Поскольку ответчик на претензии истца не отреагировал, истец осуществил ремонт своими силами и обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по найму комбайна, не доказал вину ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды и ее размер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании с ответчика 16 883 рублей – стоимости запасной части к комбайну, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенного истцом в связи с ее приобретением реального ущерба.

Факт несения таких затрат подтверждается платежным поручением № 298 от 02.09.2009 г. Поломка запасной части произошла в период действия гарантийного срока обслуживания комбайна и не возмещена ответчиком.

Предприниматель, обосновывая свой реальный ущерб и упущенную выгоду, ссылается на затраты по найму комбайна и на отчет независимого оценщика.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части иска, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на сумму 97 883 рублей по найму комбайна, вины ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды, а также необходимых обоснований ее размера – 53 117 рублей.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что привлечение комбайна индивидуального предпринимателя Шугайлова В. Г. непосредственно связано с выходом из строя комбайна истца.

Размер заявленной истцом упущенной выгоды также не основан на доказательствах.

Отчет Краевого экспертного бюро независимых экспертиз № 412 не подтверждает размер упущенной выгоды в заявленной истцом сумме (53 117 рублей).

Кроме того, материалами дела не доказана вина ответчика в причинении истцу каких-либо убытков в форме упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2009 года по делу № А03-5907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбова Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка