• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А03-5917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Звягин В.В., доверенность от 31 августа 2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фарсон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2009 года по делу № А03-5917/2009 (судья Лихторович С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Марчукова Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарсон»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула

о взыскании 140740,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марчуков Александр Сергеевич (далее - ИП Марчуков А.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарсон» (далее – ООО «Фарсон») о взыскании 140740,05 рублей ущерба, причиненного в результате подтопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина,80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест №2» Октябрьского района г.Барнаула (далее – МУП УК ПЖЭТ №2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фарсон» в пользу ИП Марчукова А.С. взыскано 103728,24 рублей ущерба, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фарсон» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения.

В обоснование жалобы податель указал, что суд неверно оценил показания свидетелей со стороны истца. Полагает, что ответственной стороной по договору является МУП УК ПЖЭТ №2. Суд посчитал, что в документах на ремонт не указано какой стояк заменяло ООО «Алтайский кедр», что податель считает излишним. Суд сделал неверный вывод о самовольной замене ответчиком системы водоснабжения, неверно оценив свидетельские показания и предоставленные ответчиком документы.

ИП Марчуков А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

МУП УК ПЖЭТ №2 отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Марчуков А.С. владеет на праве собственности нежилым помещением в подвале жилого дома литер АА1, общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 80 (т.1 л.д.21). В указанном помещении находится магазин «Моделло», принадлежащий истцу.

Согласно договору № 168 от 01 ноября 2007 года (т.1 л.д.30-31) помещение находится на техническом содержании и обслуживании у МУП УК ПЖЭТ №2. Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что при возникновении аварий или неисправностей заказчик обязан незамедлительно принять меры к их устранению, при необходимости сообщить в ООО «Аварийная служба» Октябрьского района по указанному в договоре номеру телефона.

31 января 2009 года произошла авария - повреждение трубы стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Фарсон», расположенном на l-м этаже того же жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 80, в котором находится ресторан «Вельвет» (свидетельство о государственной регистрации права от 25 апреля 2002 года, т.1 л.д.49).

В результате указанного порыва трубы горячего водоснабжения произошло подтопление подвального помещения - магазина, принадлежащего истцу, намок подвесной потолок, покрытый потолочной плиткой, намокли, потрескались и деформировались стены, испорчены дверные блоки, повреждена охранно-пожарная сигнализация, в связи с чем, причинен вред имуществу истца.

Данный факт зафиксирован актом осмотра от 31 января 2009 года (т.1 л.д.147) и комиссионным актом общего обследования помещения от 02 февраля 2009 года (т.1 л.д.11), составленного с участием представителя МУП УК ПЖЭТ №2. Представитель ответчика Такмакова Н.Н. - управляющая рестораном, от подписи акта отказалась, собственник помещения прибыть для осмотра помещения отказался.

Ответчик также отказался допустить истца в свое помещение для осмотра места аварии.

По мнению истца, размер убытков согласно акту выполненных работ, локальной смете по замене пожарно-охранной сигнализации, локальному сметному расчету ремонтных работ и затрат составляет 140 740,05 рублей.

01 апреля 2009 года ИП Марчуков А.С. направил в адрес ООО «Фарсон» претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате подтопления помещения, которая оставлена ООО «Фарсон» без ответа и удовлетворения.

Полагая, что причиной убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, что материальный ущерб в указанном размере причинен ему по вине ООО «Фарсон», истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия вины в произошедшей аварии и причинении ущерба имуществу истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2008 года между ООО «Фарсон» (заказчик) и МУП УК ПЖЭТ №2 (исполнитель) был заключен договор № 387 (т.1 л.д. 55-57), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить качественное содержание и обслуживание вертикальных стояков трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации, проходящих через помещение собственника от подвала до чердака (пункт 4.1.1), в случае возникновения аварийной ситуации на внутридомовом инженерном оборудовании незамедлительно устранить ее (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора при возникновении аварий или неисправностей заказчик (ответчик) обязан незамедлительно принять меры к их устранению, сообщить в ЖЭК-45, при необходимости сообщить в ООО «Аварийная служба» Октябрьского района по указанным в договоре номерам телефонов.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что заказчику запрещается выполнять работы по перепланировке, переустройству инженерного оборудования без предварительного согласования исполнителем, то есть обслуживающей организацией.

Согласно пункту 6.2 договора при возникновении аварийных ситуаций в помещении в нерабочее время при отсутствии доступа исполнитель не несет материальной ответственности за причиненный ущерб.

01 ноября 2007 года между МУП УК ПЖЭТ №2 (заказчик) и ООО «ЖЭК-45» (подрядчик) заключен договор подряда № 45 (т.1 л.д. 104-115), согласно условиям которого, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию и текущему ремонту в частности инженерного оборудования, его техническому обслуживанию (содержанию), включая диспетчерское и аварийное (пункт 2.3.1), по регистрации заявок в специальном журнале (пункт 2.3.11), устранению аварийных ситуаций (пункты 3.2.3,2.3.13).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно­климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а», пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из журнала регистрации заявок, поступающих к диспетчеру ООО «Аварийная служба», 31 января 2009 года зафиксированы два сообщения об аварии, перекрытия воды и устранения течи в этот же день, установлен факт прорыва трубы стояка горячего водоснабжения (т.1 л.д. 116-119). Ремонт металлопластиковой трубы стояка горячей воды произведен коммерческой организацией 31 января 2009 года.

Актом осмотра подвала от 31 января 2009 года, комиссионным актом общего обследования помещения от 02 февраля 2009 года, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, договором подряда от 09 февраля 2009 года подтверждается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, именно вследствие произошедшей аварии, равно как и размер причиненных убытков (т.1 л.д.147, 11, 14-18, 7).

Кроме того, договор подряда с ООО «Алтайский кедр» заключен 02 февраля 2009 года (т.1 л.д. 96-97), акт о выполненных работах составлен 03 февраля 2009 года (т.1 л.д.98), то есть после произошедшей аварии 31 января 2009 года и ремонта трубы в тот же день.

Из показаний свидетелей Сидорова М.П. и Кондратьева В.Б. (работников ООО «Аварйная служба») следует, что прорвало именно металлопластиковую трубу стояка горячего водоснабжения, труба разошлась по шву, что не могло случиться с металлической трубой, на которой образуется свищ. Свидетель Такмакова Н.Н. - работник ООО «Фарсон», также пояснила, что труба разошлась по шву. Свидетель Гордеев В.В. (работник ООО «Алтайский кедр») пояснил, что 02 февраля 2009 года заменена часть трубы на стояке отопления.

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что еще до произошедшей аварии металлическая труба стояка горячего водоснабжения была заменена ответчиком на металлопластиковую.

Доказательств наличия согласования или разрешения управляющей компании на замену металлической трубы стояка горячего водоснабжения на металлопластиковую ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2009 года по делу № А03-5917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   В.М. Сухотина

     Судьи
   Н.К. Калиниченко

     И.Н. Мухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5917/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте