А03-5919/2010 от 15 ноября 2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N А03-5919/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Мухиной И.Н.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибэнергострой» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 августа 2010 года по делу № А03-5919/2010 (судья Кальсина А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибэнергострой»

к открытому акционерному обществу «Слава»

о взыскании 118 737,61 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибэнергострой» (далее – ОАО «Сибэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Слава» (далее – ОАО «Слава») о взыскании 121 415,03 рублей, из которых 104 768,48 рублей - задолженность по договору субподряда и 16 646,55 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки с 09 августа 2008 года по 03 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на необоснованность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибэнергострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом необоснованно приняты письменные доказательства, представленные ответчиком – акты сверки взаимных расчетов и платежные поручения об оплате выполненных работ. Полагает, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что противопожарное оборудование было установлено истцом в соответствии с условиями договора. Акт выполненных работ №12 от 25 июля 2008 года был подписан ответчиком без замечаний. Все работы истцом были выполнены, что подтверждается подписанием ответчиком акта пусконаладочных работ. Кроме того, Акт о приемке выполненных работ на монтаж электротехнического оборудования №7 от 25 февраля 2008 года не признан судом недействительным и мотивы отказа от подписания акта ответчиком не признаны судом обоснованными.

ОАО «Слава» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибэнергострой» (субподрядчик) и ОАО «Слава» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 5/193 от 07 августа 2007 г. на строительство ПС 110/6 Кв при насосной станции №3 Бурлинской оросительной системы (л.д.13-14).

Пунктом 1.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в пункте 1.2. договора и сдать ее результат генподрядчику, который в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней со дня подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и Актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункта 5.1.1 договора субподрядчик обязан своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить все работы, установленные договором, и сдать работы генподрядчику.

09 января 2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субподряда № 5/193 от 07 августа 2007 года, в соответствии с которым был установлен срок окончания выполнения работ - 31 мая 2008 года (л.д.15).

В период с сентября 2007 года по июль 2008 года ОАО «Сибэнергострой» во исполнение условий договора выполнило работы по строительству ПС 110/6 Кв при насосной станции №3 Бурлинской оросительной системы.

В материалы дела истцом представлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25 сентября 2007 года, №2 от 25 сентября 2007 года, №3 от 26 ноября 2007 года, №4 от 26 ноября 2007 года, №5 от 26 ноября 2007 года, №6 от 26 ноября 2007 года №8 от 22 июля 2008 года, №9 от 25 июля 2008 года, №10 от 25 июля 2008 года, №11 от 25 июля 2008 года, №12 от 25 июля 2008 года (л.д.18-21, 23-30, 32-33, 35-47).

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25 сентября 2007 года, №1 от 26 ноября 2007 года, №1 от 22 июля 2008 года, №1 от 25 июля 2008 года (л.д.17,22,31,34).

Документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика.

25 июля 2008 года сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на пусконаладочные работы формы КС-2 №12 (л.д.41-47).

ОАО «Сибэнергострой» представлен Акт о приемке выполненных работ на монтаж электротехнического оборудования формы КС-2 №7 от 25 февраля 2008 года (л.д. 49-55) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25 февраля 2008 года (л.д. 48) на сумму 93 505,56 рублей. Акты и справка не подписаны представителем ответчика.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо №08-18/1 от 18 августа 2009 года, подтверждающее направление Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ в адрес ОАО «Слава» (л.д.57).

Кроме того, ОАО «Сибэнергострой» указало, что при выполнении работ по договору субподряда установило на объекте противопожарное оборудование, стоимость которого отражена в товарной накладной №51 от 02 июля 2008 года и составляет 11 262,92 рублей (л.д.56).

ОАО «Слава» задолженность в размере 93 505,56 рублей и стоимость противопожарного оборудования в размере 11 262,92 рублей не оплатило.

24 декабря 2009 года в адрес ОАО «Слава» истцом были направлены претензионные письма №12-24/1 и 12-24/2 с требованием погасить сложившуюся задолженность в срок до 28 декабря 2009 года (л.д.58-59). ОАО «Слава» оставило письма без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Слава» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ОАО «Сибэнергострой» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в полном объеме как документов, подтверждающих выполненные работы (поставленные товары), так и произведенную оплату не позволяет суду с достоверностью установить объем обязательств каждой из сторон. Поскольку акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 подписан истцом в одностороннем порядке, это лишает его возможности ссылаться на данный акт как на доказательство выполнения работ.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения спорных работ по договору субподряда № 5/193 от 07 августа 2007 года ОАО «Сибэнергострой» представило Акт о приемке выполненных работ на монтаж электротехнического оборудования формы КС-2 №7 от 25 февраля 2008 года (л.д. 49-55) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25 февраля 2008 года (л.д. 48) на сумму 93 505,56 рублей, которые подписаны в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пункта 4.1 договора, приемка выполненных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ. В течение трех рабочих дней с момента предъявления Акта генподрядчик обязан подписать Акт, или при наличии недостатков, направить мотивированный отказ в подписании данного Акта.

В случае, если генподрядчик не представит субподрядчику в срок, установленный в пунктом 4.2 настоящего договора, подписанный Акт либо мотивированный отказ, работы, указанные в Акте будут считаться принятыми без замечаний на дату представления Акта генподрядчику.

Акт о приемке выполненных работ на монтаж электротехнического оборудования формы КС-2 №7 от 25 февраля 2008 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25 февраля 2008 года были направлены ответчику и получены последним 25 августа 2009 года, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, сопроводительное письмо от 18 августа 2009 года (л.д. 57).

Однако в предусмотренный договором срок акт и справка, полученные ответчиком, подписаны не были.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил, содержание акта по существу не оспорил, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду считать работы принятыми ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ на пусконаладочные работы по ПС 110/6кВ №12 от 25 июля 2008 года (л.д.41-47).

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 11 декабря 1985 года №215 пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом. Пунктом 4.22 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» установлено, что работа пусконаладочной организации считается выполненной при условии подписания акта приемки пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах, факт принятия пусконаладочных работ ответчиком без замечаний и возражений свидетельствует о введении объекта в эксплуатацию и о потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

ОАО «Слава» не представило доказательств утраты интереса в выполненных работах.

В связи с этим, следует признать, что фактически выполненные истцом работы на сумму 93 505,56 рублей, отраженные в Акте о приемке выполненных работ на монтаж электротехнического оборудования формы КС-2 №7 от 25 февраля 2008 года, подлежат оплате ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Сибэнергострой» указало также, что при выполнении работ по договору субподряда оно установило на объекте противопожарное оборудование, стоимость которого отражена в товарной накладной №51 от 02 июля 2008 года и составляет 11 262,92 рублей (л.д.56).

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик обязан своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить все работы, установленные договором, и сдать работы генподрядчику.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В актах формы КС-2 о приемке выполненных работ на приобретение и монтаж охранной и пожарной сигнализации № 9, 10 от 25 июля 2008 года (л.д.35-39), подписанных сторонами и скрепленных их печатями, предусмотрены материалы и оборудование, которые необходимы для выполнения истцом обусловленных договором работ, в том числе и материалы субподрядчика, стоимость которых учтена при определении общей суммы стоимости подрядных работ в названных документах.

Таким образом, стоимость смонтированного на спорном объекте оборудования уже учтена в Актах о приемке выполненных работ.

Установка истцом на спорном объекте иного оборудования, помимо указанного в актах КС-2 № № 9 и № 10, либо передача товара (оборудования), приведенного в товарной накладной № 51 от 02.07.2008 г., ответчику материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 11 262 руб. 92 коп. стоимости товара, указанного в товарной накладной № 51 от 02.07.2008 г., не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 646,55 рублей начислены истцом за период с 09 августа 2008 года по 03 августа 2010 года (л.д. 94). Однако представленный истцом расчет процентов не может быть принят судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание факт получения ответчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 № 7 лишь 25 августа 2009 года (л.д.57), а также условия пункта 4.2 договора, проценты подлежат начислению с 09 сентября 2009 года. Кроме того, в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно включил стоимость товара по товарной накладной № 51 от 02.07.2008 г.

Количество дней просрочки за период просрочки с 09 сентября 2009 года по 03 августа 2010 года составляет 329 дней.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 6836,30 рублей (93 505,56 рублей (сумма долга) х 8 % : 360 х 329 дней).

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей частичному удовлетворению.