СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А03-5934/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой  М. Ю.

Судей:   Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились,  (надлежаще извещены)

от ответчика:  не явились,(надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года №А03-5934/2010 (Судья Кощаев В.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик»к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»о взыскании 1 122 682 рубля 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула (далее -  МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - ООО «Барнаульский Водоканал») о взыскании 1 059 317 рублей  73 копейки задолженности за потребленную в период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной тепловой энергии и  обоснованы статьями  309, 310, 314, 539-548 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 13 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  жалобы указано, что при расчете задолженности суд необоснованно применил тариф, установленный для ООО «Барнаулэнерго». Для правильности установления тарифа необходимо, по мнению апеллянта, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 января 2005 года между ООО «Барнаулэнерго» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Барнаульский Водоканал» (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 4032/4-4/55.

Согласно условиям данного договора ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде (далее по тексту – энергия), а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить принятую энергию.

Имущество для целей осуществления функций теплоснабжающей организации, является муниципальной собственностью городского округа «Город Барнаул», было передано ООО «Барнаулэнерго» во временное владение и пользование по договорам аренды от 19.04.2005 года № 25 (Т.1, л.д. 144), от 11.07.2006 года № 70 (Т.1, л.д.112), заключенным между администрацией города Барнаула и ООО «Барнаулэнерго».

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 по делу № А03-6122/2009 ООО «Барнаулэнерго» признано несостоятельным (банкротом).

Находившееся в аренде у ООО «Барнаулэнерго» имущество было закреплено за МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения по договору от 30.07.2009 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и МУП «Энергетик» (Т.1, л.д.53).

По своему содержанию перечень закрепленного за МУП «Энергетик» имущества идентичен тому, что использовалось ООО «Барнаулэнерго» для осуществления функций теплоснабжения.

МУП «Энергетик» направило в Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края заявление об установлении тарифов на тепловую энергию.

Письмом от 28.09.2009 года Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края известило МУП «Энергетик» об открытии дела по установлению тарифов.

28.01.2010 года между МУП «Энергетик» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Барнаульский водоканал» (Абонент) был заключён договор энергоснабжения от 01.08.2009 года № 4032/14-4/500-09 (Т.1, л.д.29).

Пунктом 5.1. указанного договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2010 года стороны установили, что договор вступает в силу с 01.12.2009 года  и действует по 31.12.2009 года.

В период с 01.08.2009 года  по 30.11.2009 года ООО «Барнаульский водоканал» потребляло тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение по оплате принятой тепловой энергии за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности количества потребленной энергии и факта ее не оплаты.

При этом, арбитражный суд применил тариф при расчете задолженности в размере 1043, 48 руб./Гкал, то есть тарифа установленного для ООО «Барнаулэнерго» за  исключением инвестиционной надбавки 73,67 руб./Гкал.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между МУП «Энергетик» и ООО «Барнаульский водоканал» вспорный не был заключен договора на потребление тепловой энергии, потребление поставленной истцом тепловой энергии теплопотребляющими установками ответчика, не оспаривается

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. (Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998  года № 30)

В соответствии с положениями части  1 статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает объем потребленной тепловой энергии.

Договор поставки тепловой энергии относиться к разновидности договора купли-продажи.

При этом, указание тарифа не является существенным условием, как и для большинства договоров купли-продажи.

Цена определяется в соответствии с обычной взимаемой за такой товар при сравнимым обстоятельствах (пункт 3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывается также, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон № 41-ФЗ) и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года  № 109 (далее – Основы ценообразования).

Согласно статье 6 Законом № 41-ФЗ органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию.

В связи с чем, тарифы на тепловую энергию в Алтайском крае в спорный период устанавливало Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края.

Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 126 от 25.11.2008 года тариф на тепловую энергию на 2009 год для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии установлен для ООО «Барнаулэнерго» в размере 1043,48 руб./Гкал (без НДС).

Как правильно отмечено арбитражным судом, для МУП «Энергетик» тариф на тепловую энергию в период с 01.08.2009 по 30.11.2009 не был установлен, хотя вопрос об установлении тарифа находился на разрешении регулирующего органа.

Вместе с тем, отсутствие тарифа у истца на момент фактической поставки не является основанием для освобождения от оплаты принятого ответчиком количества тепловой энергии, поскольку, в соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При этом, арбитражный суд исходя из норм Закона № 41-ФЗ и  Основ ценообразования, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил тариф установленных для ООО «Барнаулэнерго», имущество которой было передано истцу для осуществления регулируемой деятельности, поскольку тариф был установлен последнему 27.11.2009 года  в размере большем, чем для ООО «Барнаулэнерго», перечень имущества переданного в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» соответствует перечню имущества находившегося в аренде у ООО «Барнаулэнерго», следовательно, затраты на те же объекты жилищно-коммунального хозяйства являются сравнимыми, в связи с чем, сравнимой является и цена.

При этом, правомерно из расчета тарифа исключена инвестиционная  надбавка 73,67 руб./Гкал, установленную для ООО «Барнаулэнерго» решением Барнаульской Городской думы от 27.11.2008 № 14.

С учетом данных обстоятельств, правомерно применение истцом при расчетах за поставленную тепловую энергию в период, когда отсутствовали утвержденные и введенные в действия тарифы для потребителей МУП «Энергетик» (с 01.08.2009 по 30.11.2009), тарифа 1043,48 руб./Гкал.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 27.11.2009 № 92 на период с 01.12.2009 по 31.12.2009 истцу был установлен тариф на тепловую энергию 1089,81 руб./Гкал (без НДС).

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 22.12.2009 № 265 истцу на 2010 год был установлен тариф 1211,66 руб./Гкал (без НДС).

Также суд апелляционной инстанции  отмечает, что тариф,  в последующем установленный для МУП «Энергетик» с 01.12.2009 года,  превышает размер тарифа,  примененного при расчете задолженности за спорный период.

Соответственно, при взыскании задолженности в размере 1 059 317 рублей 73 копейки нарушение каких -  либо прав ООО «Барнаульский водоканал» не произошло.

Соответственно, затраты на производство тепловой энергии, учтенные при утверждении истцу тарифов, введенных в действие с 01.12.2009 года, соразмерны затратам на производство тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.08.2009 года  по 30.11.2009 года.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Энергетик».

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения третьего лица для рассмотрения настоящего спора, не обоснован, поскольку принятым решением не нарушаются права  и интересы Главного управление экономики и инвестиции Алтайского края.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года №А03-5934/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»– без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка