• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А03-5942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Чурилова А.Ю. – по доверенности от 01.11.2008 года,

от заинтересованного лица: Лопатиной Е.П. – по доверенности от 28.01.2010 года, Лысенко Т.С. – по доверенности от 28.01.2010 года,

от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инторглес»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.09.2009 года по делу № А03-5942/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инторглес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инторглес» (далее по тексту – ООО «Инторглес», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2009 № 15 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), заявленной к возмещению (дело № А03-5942/2009).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2009 года (том 2, листы дела 139-140) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 года в удовлетворении заявленного ООО «Инторглес» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку поставщиками представлены дубликаты счетов-фактур и товарных накладных, раздел, касающийся грузополучателя товаров, не заполнен, соответственно, внесения согласованных исправлений не требовалось, в экземплярах поставщика, на основании которых выписаны дубликаты, указаны даты передачи товара, проставленные в момент передачи товара;

- кроме того, заявителем представлены акты приема-передачи продукции, подтверждающие даты фактического получения указанного в счетах-фактурах пиломатериала;

- ООО «Инторглес», осуществляя реализацию товаров на экспорт и на внутреннем рынке, ведет раздельный учет операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, что отражено в книгах покупок и продаж, книгах учета выставленных и полученных счетов-фактур;

- заявителем представлены счета-фактуры поставщиков и грузовые таможенные декларации, в которых указан вид и сорт товара, приобретенного у поставщиков и в дальнейшем отгруженного на экспорт, иных идентифицирующих признаков спорный вид товара не имеет;

- доказательств двойного (повторного) заявления налоговых вычетов по «нулевой» ставке НДС налоговым органом не представлено;

- поступление продукции из другого региона не свидетельствует о применении поставщиками особых форм транспортировки и создании видимости хозяйственных операций;

- в соответствии с договорами и дополнительными соглашениями к ним приёмка-передача пиломатериалов от поставщиков к ООО «Инторглес» производилась на ст. Неверовская в выгруженном из вагонов состоянии, что позволяло заблаговременно произвести сертификацию продукции на предмет ёё фитосанитарной безопасности;

- заявителем порядок оформления продукции, помещенной под таможенный режим экспорта, соблюден, а документы, представленные ООО «Инторглес» в налоговый орган, содержат достоверные сведения;

- в представленных материалах проведенных налоговым органом контрольных мероприятий отсутствуют сведения, что ООО «Оганян и К», АКООИ «Медведь» или ООО «Алтайбизнес» не являлись собственниками товаров, отгруженных на ст. Неверовская;

- у ООО «Инторглес» отсутствуют железнодорожные накладные, поскольку Общество не являлось получателем вагонов на ст. Неверовская и не имело никакого отношения к транспортировке товара до станции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 20.10.2008 года по 20.01.2009 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО «Инторглес» по НДС за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки 28.01.2009 года Инспекцией составлен акт № 40 (том 1, листы дела 12-41). На основании данного акта 13.04.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому в возмещении НДС в сумме 363051 рублей Обществу отказано (том 1, лист дела 71).

Полагая, что решение Инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инторглес», Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных связей заявителя с ООО «Оганян и К» и АКООИ «Медведь».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) ООО «Инторглес» является плательщиком НДС.

В силу статьи 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и соблюдения требований статей 171 и 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статьям 8, 9 Закона № 129-ФЗ все финансово-хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных бухгалтерских документов. Формы указанных документов являются унифицированными и оформляются именно в том порядке, как это предусмотрено нормативными правовыми актами Госкомстата России (Росстата).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оформленные документы на приемку товаров являются основанием для расчетов с поставщиками и их данные не могут быть пересмотрены после приемки товаров в организации (за исключением потерь товаров от естественной убыли и боя при транспортировке). Поступающие товары приходуются в день окончания их приемки по фактическому количеству и сумме.

Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» закреплено, что (пункт 44) на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.); (пункт 45) для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов; (пункт 46) приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.); (пункт 47) поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов; (пункт 48) при приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах; (пункт 49) приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров, при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными). При установлении несоответствия поступивших материалов ассортименту, количеству и качеству, указанным в документах поставщика, а также в случаях, когда качество материалов не соответствует предъявляемым требованиям (вмятины, царапины, поломка, бой, течь жидких материалов и т.д.), приемку осуществляет Комиссия, которая оформляет ее актом о приемке материалов. В случае составления приемного акта приходный ордер не оформляется.

В качестве документов, подтверждающих транспортировку и оприходование товаров налогоплательщиком представлены только товарные накладные формы ТОРГ-12.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что Общество не подтвердило право на возмещение НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года по счетам-фактурам АКООИ «Медведь» и ООО «Оганян и К», который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из товарных накладных видно, что поставщиком и грузоотправителем лесоматериалов является ООО «Оганян и К», грузополучателем - ООО «Партнёр», покупателем пиломатериалов является ООО «Инторглес». В случае с АКООИ «Медведь» указанное юридическое лицо является грузоотправителем и поставщиком лесоматериалов, грузополучателем и покупателем указано ООО «Инторглес».

В товарных накладных ООО «Оганян и К» указано, что отпуск груза произвели в июне 2007 года, груз получен в апреле 2008 года.

Заявителем также представлены акты формы МХ-1, составленные поставщиком и грузополучателем (ООО «Партнёр»), от 08.06.2007 года, от 10.06.2007 года, от 16.06.2007 года, от 29.06.2007 года, исправленные товарные накладные, в которые ООО «Инторглес» внесло записи о приемке груза в указанные дни, одновременно записи о приемке груза в апреле 2008 года зачеркнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в одностороннем порядке, не являясь грузополучателем, не имел права вносить исправления в документы, данные исправления не согласованы с контрагентами (грузополучателем и грузоотправителем), нет данных о внесении аналогичных исправлений в экземпляры товарных накладных у грузоотправителя.

Согласно ответу Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» АКООИ «Медведь» ИНН 2222031740 (г. Барнаул), ООО «Оганян и К» ИНН 2221123893 (г. Барнаул) в период с 01.01.2007 года по 27.10.2008 года грузоотправителями не являлись, груз от них на ст. Неверовская КЗХ не поступал.

Товарно-транспортные накладные (формы 1-Т), которые могли бы подтвердить доставку лесоматериалов от ООО «Оганян и К» и АКООИ «Медведь» на станцию Неверовская КЗХ автомобильным транспортом, не представлены.

Все вагоны, отраженные в грузовых таможенных декларациях, поступили с лесоматериалами на станцию Неверовская КЗХ из-за пределов Алтайского края, в фитосанитарных сертификатах указано место происхождения лесоматериалов - Иркутская область.

По заявлению ООО «Инторглес» лесоматериалы, доставленные из Иркутской области, выгружались на станции Неверовская КЗХ и загружались иным ранее складированным лесоматериалом, в том числе, поставленным ранее ООО «Оганян и К» и АКООИ «Медведь».

Однако, не представлены доказательства того, что в каждом конкретном случае экспортирован именно товар, поставленный ООО «Оганян и К» и АКООИ «Медведь», так его невозможно идентифицировать на основании представленных документов.

Так же судом первой инстанции правомерно признана недостоверной информация, содержащаяся в ответах ОАО «Локтевская МТС» и станции Неверовская КЗХ о том, что вагоны с лесоматериалами, поступавшими из Иркутской области, разгружались.

Так, значится отправленным на экспорт по ГТД 10605080/0206080003250 лесоматериал вагоном № 63150551. Данный вагон указан как предварительно находившийся под разгрузкой с 24.00 час. 31.05.2008 года по 21.00 час. 08.06.2008 года. Однако фитосанитарный сертификат на лесоматериалы в вагоне № 63150551 оформлен 31.05.2008 года, то есть до начала разгрузки. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что разгрузка лесоматериалов, поступавших из Иркутской области, не производилась, соответственно, не мог быть отправлен товар, который по заявлению ООО «Инторглес» был заранее складирован на станции Неверовская КЗХ, так как документ должен оформляться в момент совершения операции, если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

По результатам встречных проверок поставщиков налоговым органом установлено следующее.

ООО «Оганян и К» ИНН 2221123893 было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, 106. Согласно акту обследования ООО «Оганян и К» по юридическому адресу к моменту проверки не находится. Сменило местонахождение и название на ООО «Стел-Мос», снято с налогового учета 23.04.2008 года и перешло на налоговый учет в ИФНС России № 20 по г. Москве. Генеральный директор Томошевич Сергей Николаевич. ИФНС России № 20 по г. Москве сообщило, что требование, направленное заказным письмом с уведомлением в адрес организации, не исполнено, документы, необходимые для проведения налоговой проверки, не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России № 20 по г. Москве не явились.

Согласно представленной информации АКООИ «Медведь» является продавцом продукции, приобретенной у ООО «Алтайбизнес». ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула встречную проверку ООО «Алтайбизнес» ИНН 2224107096 провести не представилось возможным, так как по юридическому адресу предприятие не находится, требование о представлении документов оставлено без исполнения.

АКООИ «Медведь» и ООО «Оганян и К» не имели собственных транспортных средств, персонала, производственной базы.

ООО «Партнер» представило документы: договор № 122 оказания грузоподъёмных услуг от 02.04.2007 года с ООО «Оганян и К». ООО «Партнер» ИНН 2256006132 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю с 12.12.2005 года, основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, штат сотрудников в 2007 году ООО «Партнер» составляет 3 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган.

Налоговым органом представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО «Инторглес» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 года по делу № А03-5942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инторглес» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инторглес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 642 от 15.12.2009 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   И.И. Бородулина

     Судьи
   Л.А. Колупаева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5942/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте