СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А03-5944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой,

судей:  Т.А.Кулеш. Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛиКом»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.06.2010 года  по делу № А03-5944/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению ООО «ТПК «ЛиКом»

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ЛиКом» (далее – Общество, ООО «ТПК «ЛиКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее -Инспекция) от 29.04.2010 № 13-ДС о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 03.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТПК «ЛиКом» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция  в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010 года не  подлежащим отмене, исходя  из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009г. Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края проведена проверка соблюдения ООО «ТПК «ЛиКом» законодательства об участии в долевом строительстве жилья при строительстве жилых домов, в ходе которой установлено нарушение Обществом  нормативов финансовой устойчивости деятельности застройщика, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006г. № 233, а именно – норматив обеспеченности обязательств Н1 составил 0,8 при норме не менее 1, о чем оставлен акт от 06.11.2009г. № 602-ДС.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 06.11.2009г. № 35-ДС, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 30.03.2010г. устранить выявленные нарушения и представить отчет об их устранении.

02.04.2010г. при проверке Инспекцией исполнения выданного предписания  установлен факт его неисполнения, в связи с чем в отношении Общества 20.04.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного выше протокола и материалов проверки заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края Перегудовым В.А. 29.04.2010г. принято постановление № 13-ДС, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТПК «ЛиКом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных  требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 установлены нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика. Норматив обеспечения обязательств должен составлять не менее 1.

В силу пункта 6 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного  вышеназванным  постановлением

Правительства, застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за несоблюдение установленных нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 23 вышеуказанного закона контроль и надзор в области  долевого  строительства  многоквартирных  домов  и  (или)  иных  объектов

недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 названной нормы закона контролирующий орган вправе направить  застройщикам  предписание  об  устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается Обществом  и следует  из материалов дела,  предписание Инспекции в установленный срок ООО «ТПК «ЛиКом» исполнено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения. Предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, заключается в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности их соблюдения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой и инстанции сделал правильный вывод о том, что  у Инспекции имелись основания для привлечения Общества  к административной ответственности.

Довод ООО «ТПК»ЛиКом» о том, что Обществу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, о злоупотреблении административным органом своим правом, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 214-ФЗ несоблюдение за­стройщиком нормативов финансовой устойчивости его деятельности, установленных Правительством РФ, может служить основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о приостановлении деятельности такого застройщика, связанной с при­влечением денежных средств участников долевого строительства.

Однако, как следует из материалов дела,  Обществу с учетом его доводов был установлен срок для устранения выявленного нарушения в рамках вынесенного предписания. Тем не менее, Общество, напротив, допустило снижение норматива обеспеченности до 0,75.

Кроме того, Инспекция указала Обществу, что в случае приведения им учета обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствие с Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом ФСФР от 30.11.2006 №06-137/пз-н, данный показатель улучшится. Однако, несмотря на это, каких-либо мер к исполнению предписания им предпринято не было.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерности указания Инспекцией на допущенные нарушения при ведении бухгалтерской отчетности со ссылкой на отсутствие каких-либо нарушений при  проведении аудиторской проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» задачей бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям отчетности для контроля за соблюдением  законодательства  РФ  при  осуществлении  организацией  хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика бухгалтерская отчетность не является самостоятельным предметом проверки ежеквартальной отчетности застройщика и входит в ее предмет в связи с тем, что в ней раскрывается информация, необходимая для расчета норматива Н 1.

Правомерно руководствуясь  положениями части 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности должностными лицами Инспекции факта не обеспечения  Обществом раскрытия указанной информации в бухгалтерской отчетности не обеспечивается, при этом оценки достоверности бухгалтерской отчетности не давалось.

Частями 6 и 7 статьи 210, части 6 статьи 268 АПК РФ определен  порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частей  6, 7 статьи 210 АПК РФ , судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда   Алтайского края  от 03 июня 2010 года по делу №А03-5944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка