СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года  Дело N А03-5950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2010г.

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:  Ждановой Л. И.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя:  Наземцев М.А. – представитель (доверенность от 13.05.2010), Середа Т.С. – представитель (доверенность от 07.05.2010)

от заинтересованного лица:  Холошенко Н.Н., служебное удостоверение  ТО № 141720, выдано 22.04.2009г.

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Холошенко Н.Н.

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 15.07.2010 по делу № А03-5950/2010  (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ДМ»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Холошенко Н.Н.

третье лицо: взыскатель по исполнительному производству закрытое акционерное общество «Деловой центр»

о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 19.04.2010 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» (далее – Общество, ООО «Компания ДМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.Н. Холошенко, выразившиеся в вынесении постановлений от 19.04.2010 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований.

В обоснование заявления указано, что Обществом требования исполнительного документа были исполнены, что ООО «Компания ДМ» не чинит препятствий в осуществлении врезки, т.к. врезка сама по себе уже есть. Кроме того, судебным приставом-исполнителем возложена на Общество новая обязанность (представить согласованный акт выбора трассы, а также разрешение на подключение к газопроводу среднего давления по ул. М. Тобольская, 23), которая не содержится в исполнительном документе.

Решением суда от 15.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.Н. Холошенко, выразившиеся в вынесении постановления № 1/17/30367/43/2010 от 19.04.2010 о взыскании исполнительского сбора и в вынесении постановления № 30367 от 19.04.2010 об установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.Н. Холошенко  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2010 отменить, в том числе по следующим основаниям:

-  ООО «Компания ДМ» не выдало взыскателю (ЗАО «Деловой центр») разрешения на подключения к газопроводу среднего давления, а также отказало в согласовании акта выбора трассы, что является препятствием к присоединению ЗАО «Деловой центр» к газораспределительной сети объекта по ул. М. Тобольская, 23; материалы дела не содержат доказательств исполнения обществом исполнительного документа, поскольку врезка – это подключение к действующим газопроводам законченных строительством газопроводов и газифицированных объектов при вводе их в эксплуатацию; сообщения должника судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа и представленные обществом фотографии не являются доказательством фактического исполнения требования судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, третьим лицом не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.Н. Холошенко подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Компания ДМ» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Третье лицо – ЗАО «Деловой центр» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2010  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Деловой центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» о признании незаконным отказа ответчика в согласовании акта выбора трассы по ул. М. Тобольская, 23 и обязании не чинить препятствий в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной истца (дело № А03-11395/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009 по делу № А03-11395/2009 признан незаконным отказ ООО «Компания ДМ» в согласовании акта выбора трассы по ул. М. Тобольская, 23. Этим же решением суд обязал ООО «Компания ДМ» не чинить препятствий в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной ЗАО «Деловой центр».

На исполнение решения суда 19.12.2009 был выдан исполнительный лист серии АС № 000592959, который был направлен взыскателем в службу судебных приставов на исполнение.

19.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/17/30367/43/2010, которое было направлено сторонам исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления (п. 2 постановления).

Полагая, что должник по исполнительному производству не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 19.04.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 руб. и постановление № 30367 об установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанным постановлением (№ 30367) судебный пристав-исполнитель обязал Общество: 1) не чинить препятствия в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной ЗАО «Деловой центр» (п. 1 постановления), 2) в подтверждение исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предоставить судебному приставу-исполнителю следующие документы: согласованный акт выбора трассы и разрешение на подключение газопроводу среднего давления по ул. М. Тобольская, 23 (п. 2 постановления).

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Н.Н. Холошенко, выразившиеся в вынесении постановлений от 19.04.2010 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Компания ДМ» требования  суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав, требуя предоставить согласованный акт выбора трассы, а также разрешение на подключение к газопроводу среднего давления по ул. М. Тобольская, 23, вышел за рамки исполнения решения суда по делу № А03-11395/2009, поскольку обязанность по согласованию акта выбора трассы и выдача разрешения на подключение к газопроводу, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009 г. по делу № А03-11395/2009 не установлена.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе изменять порядок и способ исполнения судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в исполнительном листе от 19.12.2009 серии АС № 000592959, выданном Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11395/2009, не был указан конкретный способ исполнения требования об обязании ООО «Компания ДМ» не чинить препятствий в осуществлении врезки для подключения к газораспределительной сети котельной ЗАО «Деловой центр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть произведено любым законным способом.

Из материалов дела усматривается, что, что заявитель неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что Общество не чинит препятствий в осуществлении врезки, т.к. врезка сама по себе уже есть.

Так, в материалах дела имеются фотографии, на которых изображена труба желтого цвета с заглушкой. Данная труба, согласно пояснениям заявителя, представляет собой врезку в газопровод, принадлежащий ООО «Компания ДМ», для подключения к газораспределительной сети ЗАО «Деловой центр».

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, посчитав, что ООО «Компания ДМ» не выполнило требований исполнительного документа 19.04.2010 вынес постановления № 1/17/30367/43/2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 руб. и № 30367 об установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в пункте 2 постановочной части постановления № 30367 на должника была возложена новая обязанность, а именно предоставить судебному приставу-исполнителю согласованный акт выбора трассы, а также разрешение на подключение к газопроводу среднего давления по ул. М. Тобольская, 23.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, требуя предоставить согласованный акт выбора трассы, а также разрешение на подключение к газопроводу среднего давления по ул. М. Тобольская, 23, вышел за рамки исполнения решения суда по делу № А03-11395/2009, поскольку обязанность по согласованию акта выбора трассы и выдача разрешения на подключение к газопроводу, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009 по делу № А03-11395/2009 не установлена.

Таким образом, учитывая, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, вывод суда первой инстанции  о незаконности указанных постановлений является правильным.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доказательств законности принятия постановлений от 19.04.2010 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Компания ДМ» требования.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  оснований для его отмены, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2010 по делу №А03-5950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка