СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А03-5951/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Сухотиной В.М.

Судей:  Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Николаевича на решениеАрбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2010 года по делу № А03-5951/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Емельянова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы»

о взыскании 2 654 628 рублей

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Емельянов Владимир Николаевич (далее – ИП Емельянов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – ООО «Родные просторы») о взыскании 2 654 628 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Емельянов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что справка о задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14 апреля 2009 года имеет подписи уполномоченных лиц. В подтверждение характера и основания возникновения задолженности ответчиком представлены приходные ордера. Подписанная главным бухгалтером Савчук Е.Н. справка также является надлежащим доказательством. Доказательств фальсификации данных справок суду не было представлено. Также суд не исследовал документы за 2004 год ввиду их непредставления ответчиком. Судом не принято во внимание, что в бухгалтерском балансе ответчика по строке 630 отражена задолженность. При этом ответчик уклонился от представления расшифровки данной строки бухгалтерского баланса.

ООО «Родные просторы» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения. Справки, содержащие информацию о наличии задолженности нельзя считать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности. Данные справки не содержат дат выдачи, информации об основании возникновения задолженности, характере долга. Считает, что доказательства за подписью бухгалтера Савчук Е.Н. подлежат критической оценке, так как она является зависимым лицом по отношению к истцу и в настоящее время работает у него бухгалтером. Соглашается с выводом суда о том, что истцом получено в результате возврата денежных средств на 503 500 рублей больше, чем передано обществу. Расчеты между сторонами необходимо оценивать без учета бухгалтерских записей в приходных и расходных ордерах.

Дело рассмотрено в порядке част 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До дня судебного заседания истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Родные просторы» ряда документов (т. 2 л.д. 67).

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ИП Емельяновым В.Н. ходатайство об истребовании доказательств не отвечает названным требованиям, и истребование указанных доказательств не связано с установлением фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Емельянов В.Н. ссылается на получение ответчиком от истца в период с 2004 года по апрель 2009 года денежных средств с целью пополнения оборотных средств ООО «Родные просторы» на основании договоров займа.

По мнению представителя истца отношения по передаче денежных средств носили заемный характер, но поскольку договоров займа нет, то полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

С учетом частичного возврата денежных средств, по состоянию на 14 апреля 2009 года за ООО «Родные просторы» перед Емельяновым В.Н. сложилась задолженность в сумме 2 654 628 рублей.

В подтверждение того, что денежные средства не возвращены обществом и незаконно им удерживаются, истец ссылается на приходные ордера, а также на справки, одна из которых подписана работавшей ранее в ООО «Родные просторы» в качестве главного бухгалтера Савчук Е.Н., а другая подписана директором общества Емельяновым В.Н. и главным бухгалтером Савчук Е.Н.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Емельянов В.Н. в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о неосновательности обогащения на стороне ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств обществу.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства справки, представленные истцом (т.1 л.д.7,120-121), поскольку указанные документы не содержат номера и даты выдачи, информации об основании возникновения задолженности, характере долга. В связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется.

Как следует из реестров приходных ордеров, а также приходных ордеров истцом в ООО «Родные просторы» было внесено 2 654 500 рублей (т.1 л.д.82-108, 131-143, 149-152, т.2 л.д.1-22).

Расходными кассовыми ордерами, а также реестрами подтверждается, что ИП Емельянову В.Н. было возвращено за этот период 3 158 000 рублей (т.1 л.д.109-117,144-148).

Следовательно, в результате возврата денежных средств истцом было получено на 503 500 рублей больше, чем передано обществу.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств обществу, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ИП Емельянов В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неосновательного обогащения ООО «Родные просторы» за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2010 года по делу № А03-5951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка