СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А03-5953/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г. по делу №А03-5953/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность Плюс», г. Бийск

к Администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края

о взыскании 51 811 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность Плюс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Троицкого района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании предоплаты, предназначенной для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе 09/ОА-001746/СЕА по лоту № 1 в размере 48500 руб., перечислено по платёжному поручению № 178 от 06.08.2009, 3311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009. по 13.05.2010. и 1700 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г. с Администрация в пользу ООО «Пожарная безопасность Плюс» взыскано 48500 руб. предоплаты, 2759 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2050 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 675 руб. в возмещение судебных расходов. Суд исходил из того, что исковые требования в части взыскания предоплаты удовлетворены в силу признания иска ответчиком. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена ввиду неправильности расчета, представленного истцом. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г. в части взыскания расходов по уплате госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что органы местного самоуправле­ния, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пожарная безопасность Плюс» просит взыскать с Администрации Троицкого района Алтайского края судебных расходов в виде госпошлины в размере 2050,36 руб. Отмечает, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины в случае выступления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику размещения заказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной инстанции о незаконности взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, освобождение Администрации Троицкого района Алтайского края на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию возлагается обязанность по возмещению расходов ООО «Пожарная безопасность Плюс» по уплате государственной пошлины по иску в части удовлетворенных требований, т.е. 2050,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г. по делу №А03-5953/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка