СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года  Дело N А03-5954/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.06.2010г. по делу № А03-5954/2010 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению  Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве, г. Барнаул

к Индивидуальному предпринимателю Кругловой Ларисе Ерофеевне

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Алтайского края по надзору в строительстве, г. Барнаул (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны, г. Барнаул (далее - Предприниматель, ИП Круглова Л.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г. по делу  № А03-5954/2010 заявление Инспекции удовлетворено, Предприниматель Круглова Л.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Круглова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  Инспекции  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей Предпринимателя и административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 15.04.2010г. проверки объекта капитального строительства трехэтажного административно-торгового здания по адресу: г, Барнаул, Павловский тракт, 81/2 (далее по тексту - Объект) установлено, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ  осуществляется эксплуатация Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию,

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.04.2010 года № 14.

На основании указанного выше акта по результатам проверки Предпринимателю Кругловой  выдано предписание от 15.04.2010 г. № 14, которым предписано в срок до 30.04.2010 г. устранить нарушения требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (трехэтажного административно-торгового здания), до получения такого разрешения прекратить эксплуатацию объекта, уведомить Инспекцию о выполнении предписания.

11.05.2010г. административным органом проведена проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что предписание от 15.04.2010 г. № 14 Предпринимателем не выполнено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, уведомление о выполнении требований предписания не представлено, эксплуатация объекта продолжается - на момент проверки эксплуатировались 1 и 2 этажи: на стеллажах размещены продукты питания, рабо­тают кладовщики, грузчики, осуществляется отпуск товара.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2010 г. № 19 и  составлен протокол № 65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Кругловой Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции  исходил  из того, что в силу пунктов 2 и 9 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на его застройщика. Предприниматель Круглова Л.Е., являясь застройщиком, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не получила. Факт эксплуатации Объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (в редакции от 10.03.2009 г. № 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи l Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, трехэтажное административно-торговое здание по адресу: г, Барнаул, Павловский тракт, 81/2 является объектом капитального строительства.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что факт осуществления ИП Кругловой Л.Е., которая  в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства,  эксплуатации трехэтажного административно-торгового здания по адресу: г, Барнаул, Павловский тракт, 81/2,  без оформленного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, в том числе материалами административных проверок от 15.04.2010 и от 11.05.2010г. Ответчиком не оспаривается отсутствие названного разрешения и осуществление без него эксплуатации Объекта.

Предписание от 15.04.2010г. № 14 о получении в срок до 30.04.2010г. разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (трехэтажного административно-торгового здания), до получения такого разрешения прекратить эксплуатацию объекта, ИП Круглова не исполнила, что также не отрицается ответчиком. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель, являясь застройщиком объекта, имела возможность остановить его незаконную эксплуатацию до получения соответствующего разрешения, однако не приняла необходимых мер по исполнению предписания административного органа. Таким образом, у ИП Кругловой имелась возможность для исполнения законного предписания Инспекции, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция незаконно составила протокол об административном правонарушении, так как в компетенцию органов строительного надзора не входят вопросы привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае вопрос о привлечении к административной ответственности Инспекцией не решался, для решения данного вопроса протокол и другие документы были переданы в арбитражный суд.

Довод ИП Кругловой Л.Е., изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у Инспекции полномочий по выдаче предписаний и проведению проверки также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ №54 от 01.02.2006 г. (с изменениями от 16.02.2008 г., 10.03.2009 г.) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии). Извещение о начале строительства (имеется в материалах дела) направлено ИП Кругловой в Инспекцию 25.04.2008 г., заключение о соответствии объекта не выдано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что предписание может выдаваться органом государственного строительного надзора только подрядчику.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проверки составляется акт, который является основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из  части 3 статьи 52 Градостроительного  кодекса РФ  к лицам, осуществляющим строительство, относятся: застройщик, заказчик, иное лицо, привлеченное ими на основании договора и соответствующее требованиям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса  РФ.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006) предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом государственного строительного надзора заказчику, застройщику либо иному лицу, осуществляющему строительство, в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за допущенные нарушения.

Из  вышеизложенного следует, что, несмотря на привлечение подрядчиков, застройщик не освобождается от обязанностей по осуществлению строительного контроля (статья 53 Градостроительного кодекса РФ), привлечение подрядчиков не изменяет его статус как застройщика, которому согласно действующему законодательству предоставлены особые правомочия.

Так, в соответствии со статьей 51, п.п. 2 и 9 стать 55  Градостроительного кодекса РФ, обязанность по получению разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена именно на застройщика, в связи с чем, указанное лицо обязано обеспечить соблюдение требований градостроительного законодательства о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, которому и выдается предписание в случае выявления таких нарушений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г. по делу  № А03-5954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка