СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А03-5959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

от третьего лица (ООО «Барнаульский завод «Кристалл»): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2008г. (судья Н.А. Михайлюк) по делу №А03-5959/2008

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл», г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Костенко А.В.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл», г. Барнаул

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Барнаульский завод «Кристалл» (далее – ГУП «Барнаульский завод «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Костенко А.В. с заявлением об освобождении имущества (автомобиля марки ГАЗ 3110, год выпуска 2003, кузов №00030548664, двигатель №33017429, регистрационный знак М119 КМ 22) от ареста (исключении из описи арестованного имущества).

Одновременно ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства от 07.05.2008г. №17/8450/154/53/2008 до рассмотрения по существу заявления об освобождении имущества от ареста (л.д. 5).

Арбитражный суд Алтайского края определением от 07.06.2008г. о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл» (далее – ООО «Барнаульский завод «Кристалл»), а также приостановил на основании статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 07.05.2008г. №17/8450/154/53/2008, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 03.07.2008г. производство по делу №А03-5959/2008 по заявлению ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» об освобождении имущества от ареста прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от заявленных требований (л.д. 41-42).

ООО «Барнаульский завод «Кристалл» на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось 21.11.2008г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства от 07.05.2008г. №17/8450/154/53/2008 и возобновлении данного исполнительного производства с даты вступления в законную силу определения от 03.07.2008г. (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. удовлетворено заявление ООО «Барнаульский завод «Кристалл», обеспечительная мера отменена в связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для приостановления исполнительного производства, указанное выше исполнительное производство возобновлено.

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. не согласно ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение пункта 2 статьи 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление об отмене обеспечительной меры в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и без составления протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО «Барнаульский завод «Кристалл» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отмене обеспечительной меры рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Костенко А.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156 (ч. ч. 3, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2008г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В пункте 1 статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд возобновляет исполнительное производство после вступления в законную силу судебного акта по делу по иску об освобождении имущества от наложенного ареста.

Следуя материалам дела, исполнительное производство от 07.05.2008г. №17/8450/154/53/2008 возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007г. №113676, выданного по делу №А03-7121/07-35 по иску ООО «Барнаульский завод «Кристалл» к ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» о взыскании долга в сумме 1 587 584,07руб.

05.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2008г. исполнительное производство от 07.05.2008г. №17/8450/154/53/2008 приостановлено в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, из материалов дела не следует, что судом в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принималась такая обеспечительная мера, как приостановление исполнительного производства.

Следовательно, обращение ООО «Барнаульский завод «Кристалл» в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательным.

На основании заявления ООО «Барнаульский завод «Кристалл» и в связи с принятием судебного акта о прекращении производства по заявлению  об освобождении имущества (автомобиля марки ГАЗ 3110, год выпуска 2003, кузов №00030548664, двигатель №33017429, регистрационный знак М119 КМ 22) от ареста (исключении из описи арестованного имущества) суд первой инстанции возобновил исполнительное производство от 07.05.2008г. №17/8450/154/53/2008, поскольку имелись для этого предусмотренные частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Ошибочная ссылка арбитражного суда в обжалуемом определении на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными, поскольку в обжалуемом судебном акте по существу решен вопрос о возобновлении исполнительного производства, приостановленного в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса о возобновлении исполнительного производства без вызова представителей участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания требованиям части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. по квитанции СБ8203/0142 от 18.12.2008. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2008г. по делу №А03-5959/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» - без удовлетворения.

Возвратить Чернявскому Константину Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции СБ8203/0142 от 18.12.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка