СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года  Дело N А03-5967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола председательствующим судьей  Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2009 по делу №А03-5967/2008-7 по заявлению товарищества собственников жилья «Анатолия 224» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о распределении судебных расходов (судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Анатолия 224» (далее по тексту – ТСЖ «Анатолия 224», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее по тексту – ООО «Мой дом», ответчик) судебных расходов в размере 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2009 взыскано с ООО «Мой дом» в пользу ТСЖ «Анатолия 224» судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Мой дом» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его изменить Уменьшив  взысканную сумму до  7 500 руб., ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм ст. 110 АПК РФ.

ТСЖ «Анатолия 224» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, кроме того, доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2009 не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, ТСЖ «Анатолия 224» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  об обязании ООО «Мой дом» передать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу бухгалтерскую, паспортную и техническую документацию на дом по ул. Анатолия, 224 в г. Барнауле, а именно: технический паспорт на дом; паспорта на пассажирские лифты; карточки поквартирного учета, лицевые счета, ордера; копии актов выполненных работ, подтверждающие фактическое исполнение работ по текущему ремонту за 2006-2007 годы; документы паспортного стола, формы № 9, формы № 10; признать прекратившимися правоотношения по управлению ООО «Мой дом» многоквартирным домом по ул. Анатолия, 224 в г. Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, исковые требования ТСЖ «Анатолия 224» в части обязания ответчика передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по ул. Анатолия, 224 в г. Барнауле, а именно: технический паспорт на дом по л. Анатолия, 224; паспорта лифтового хозяйства; документы квартирного (форма № 10) и личного (форма № 9) учета граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме по ул. Анатолия, 224, удовлетворены. В остальной части иска отказано; производство по иску о признании прекратившимися правоотношения по управлению ООО «Мой дом» многоквартирным домом по ул. Анатолия, 224 в г. Барнауле, прекращено.

19.01.2009 ТСЖ «Анатолия 224» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мой дом» судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с участием представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании с ООО «Мой дом» понесенных ТСЖ «Анатолия 224» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных ТСЖ «Анатолия 224» в материалах дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов, а именно: договора на оказание юридических услуг от 01.07.2008, заключенного между ТСЖ «Анатолия 224» и Алтайской краевой ассоциацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг «Ассоциации жилищного самоуправления» (исполнитель), платежных поручений от 15.07.2008 №39, от 20.08.2008 №52, 19.09.2008 №63 на общую сумму 15 000 руб., а также исходил из степени сложности дела, участия представителя ТСЖ «Анатолия 224» в судебных заседаниях в суде первой инстанции; объема документов, характера спора, продолжительности времени, которое могло быть затрачено на подготовку дела квалифицированными специалистом.

Заявленный размер судебных расходов ТСЖ «Анатолия 224» подтверждается прайс-листами на расценку предоставляемых Алтайской краевой ассоциацией потребителей коммунальных ресурсов и услуг «Ассоциации жилищного самоуправления» юридических услуг, ООО «Правозащитник», постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 29.08.2008. Данными документами установлено минимальное вознаграждение за юридические услуги  в размере 3 500 руб. за день занятости, а за представительство в арбитражных судах - от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел частичное удовлетворение заявленных ТСЖ «Анатолия 224» требований, является несостоятельным. Истцом было заявлено одно требование – об обязании передать документацию, а не шесть, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

К тому же, заявляя о чрезмерности понесенных ТСЖ «Анатолия 224» судебных расходов, ООО «Мой дом»\ не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений о неразумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2009 года по делу №А03-5967/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка