• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А03-5968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.10.2009 года по делу № А03-5968/2009 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Бийский котельный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее по тексту – ОАО «БиКЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 10.02.2009 № РА-001-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- признания Общества завысившим расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 581 494 рублей в отношении затрат на оказание услуг по организации управления Обществом ИП Фомченковым Д.В.;

- признания Общества завысившим убытки в размере 1 278 958 рублей ввиду неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам сумм безнадежной дебиторской задолженности ООО «СИМИИЗ», Фирмы «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации № 4»;

- доначисления налога на прибыль в сумме 240 366 рублей, в том числе 65 099 рублей в федеральный бюджет, 175 267 рублей в бюджет субъекта, в частности по эпизодам с ИП Фомченковым Д.В., ООО «СИМИИЗ», Фирмой «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации № 4»;

- привлечения к налоговой ответственности в размере 48 073 рублей, в том числе 13020 рублей в федеральный бюджет и 35 053 рублей в бюджет субъекта по эпизодам с ИП Фомченковым Д.В., ООО «СИМИИЗ», Фирмой «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации № 4»;

- начисления пеней в случае причитающихся к уплате сумм налогов в более поздние сроки в размере 32918, 08 рублей, в том числе 8042, 81 рублей в федеральный бюджет и 24875, 27 рублей в бюджет субъекта по эпизодам с ИП Фомченковым Д.В., ООО «СИМИИЗ», Фирмой «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации № 4» (дело № А03-5968/2009).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009 года заявление ОАО «БиКЗ» удовлетворено.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с признанием ОАО «БиКЗ» завысившим убытки в размере 78358 рублей в виду неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам сумм безнадежной задолженности Фирмы «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации № 4», а также взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, и принять в обжалуемой части новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- проведение инвентаризации и издание приказа о списании не являются основанием для списания дебиторской задолженности, а относятся к порядку списания этой задолженности, и могут быть совершены только при наличии установленных законом оснований для списания дебиторской задолженности (в частности, истечении срока исковой давности);

- списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, то есть когда у налогоплательщика появилось право на списание;

- подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде;

- ОАО «БиКЗ» должно отнести суммы дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности в 2002 и 2004 годах, в состав резерва по сомнительным долгам в 2002 и 2004 годах соответственно;

- налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 рублей государственной пошлины.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «БиКЗ» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с признанием ОАО «БиКЗ» завысившим убытки в размере 78358 рублей в виду неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам сумм безнадежной задолженности Фирмы «Сабина Бизнес» и ООО «Управление механизации № 4», а также взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей. ОАО «БиКЗ» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2008 года по 12.11.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «БиКЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 30.12.2008 года Инспекцией составлен акт № АП-001-10 (том 1, листы дела 102-149). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 10.02.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № РА-001-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 13-70).

Согласно указанному решению Инспекции Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 48 073 рублей, том числе 13 020 рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 35 053 рублей, подлежащего зачислению в бюджет субъекта федерации, а также Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме 65 099 рублей, налог на прибыль за 2006 год, подлежащий зачислению в бюджет субъекта федерации в сумме 175267 рублей, пени в размере 8042, 81 рублей по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет и 24875, 27 рублей по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта федерации.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой (том 1, листы дела 83-88).

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.05.2009 года по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, листы дела 78-82).

ОАО «БиКЗ» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд, проверяя оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, связанному с признанием ОАО «БиКЗ» завысившим убытки в размере 78358 рублей, правомерно исходил из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно в 2006 году списана дебиторская задолженность за счет резерва по сомнительным долгам со сроками исковой давности, истекшими в 2002 и 2004 годах. В частности, по Фирме «Сабина-бизнес» - в 2002 году в размере 70 200 рублей и по ООО «Управление механизации № 4» – в 2004 году в размере 8 158 рублей.

Налоговый орган указал, что в силу положений пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 и статьи 54 НК РФ, а также статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанная дебиторская задолженность по Фирме «Сабина-бизнес» является расходом, относящимся к прошлому налоговому периоду – 2002 году, а по ООО «Управление механизации № 4» к прошлому налоговому периоду – 2004 году, и не относится к налоговому периоду 2006 года, в связи с чем подлежит отнесению во внереализационные расходы соответствующих налоговых периодов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу пункта 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 4 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по правилам, изложенным в настоящем пункте.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Системный анализ указанных норм права предполагает, что резерв по сомнительным долгам формируется за счет задолженности, связанной только с реализацией товаров, оказанием услуг и выполнением работ, однако, он может быть использован организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном вышеуказанной статьей (пункт 4 статьи 266 НК РФ).

Поскольку законодатель последним абзацем пункта 4 статьи 266 НК РФ определил, что резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не конкретизируя категории долгов, а также, учитывая положения подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, налогоплательщик вправе осуществить списание дебиторской задолженности за счет созданного им резерва по сомнительным долгам, в том числе, и в результате неисполнения поставщиком, получившим предоплату, обязательств по поставке товара в сроки, определенные договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения налогового законодательства не устанавливают срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, признанную безнадежной, а также не предусматривают в качестве условия для списания этой задолженности принятие налогоплательщиком мер для её взыскания.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Для определения момента признания для целей налогообложения внереализационного расхода в виде безнадежных долгов следует руководствоваться положениями пункта 7 статьи 272 НК РФ. Исходя из указанной нормы статьи 272 НК РФ, безнадежным долгом дебиторская задолженность установится именно в момент истечения срока исковой давности, и датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности.

В силу положений пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении по рассмотрению ее результатов, должны быть указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах налоговым органом применительно к порядку формирования и использования резерва по сомнительным долгам не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом, как налогоплательщиком, порядка учета спорных сумм дебиторской задолженности и ее отнесению в целях налогового учета к безнадежной задолженности и последующему ее списанию.

Для документального подтверждения внереализационных расходов, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ необходимы подтверждающие документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги не реальные для взыскания, подлежит списанию с бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, с учетом изменений, внесенных Приказом Минфина Российской Федерации от 18.09.2006 № 116н) списанные суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности и других долгов нереальных для взыскания, относятся в состав прочих расходов организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (с изм. и доп. на 03.05.2000 года). В Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности включения во внереализационные расходы спорных сумм, Обществом представлены на проверку копии инвентаризационных ведомостей дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года и 01.01.2007 года, копия приказа по проведению инвентаризации на 01.01.2007 года, копии первичных учетных документов и служебных записок по списанию дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 года, анализ счета 63 «Резерв сомнительных долгов», расчет резерва к начислению за 2006 год, ведомость списания безнадежной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 года.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что содержание акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 № АП-001-10 и оспариваемого решения Инспекции не позволяют установить обстоятельств, связанных с проверкой налоговым органом отраженных в вышеуказанных документах сведений, представленных Обществом, как налогоплательщиком, в подтверждение наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взыскания спорной дебиторской задолженности и обоснованности её списания за счет резерва по сомнительным долгам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления сумм налога на прибыль и взыскания налоговых санкций в связи со списанием Обществом сумм дебиторской задолженности Фирмы «Сабина бизнес», ООО «Управление механизации № 4» за счет резерва по сомнительным долгам, применительно к периоду 2006 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «БиКЗ» требования по данному эпизоду.

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009 года по делу № А03-5968/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   И.И. Бородулина

     Судьи
  С.В. Кривошеина

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5968/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте