СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 года Дело N А03-597/2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова ,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
от третьего лица: Дягилев А.И. – конкурсный управляющий, паспорт 0101 430962, определение суда от 24.03.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего колхоза «Рассвет» и Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17.06.2010г. по делу № А03-597/2010 (судья Матвиенко В.И.)
по заявлению Локтевского районного потребительского общества, г. Горняк
к Федеральному Государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, г. Барнаул
третье лицо: колхоз «Рассвет», в лице конкурсного управляющего Дягилева Александра Илларионовича, г. Новоалтайск
о признании незаконным решения,
У С Т А Н О В И Л:
Локтевское районное потребительское общество (далее по тексту - заявитель, РайПО), г. Горняк обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю (далее по тексту – ФГУ «Земельная кадастровая палата»), г. Барнаул о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 15.07.2009 г. № 26/09-00326 об исправлении технической ошибки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Дягилева Александра Илларионовича (далее по тексту - конкурсный управляющий), г. Новоалтайск.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010г. по делу № А03-597/2010 решение Росреестра от 15.07.2009 г. № 26/09-00326 об исправлении технической ошибки признано незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий колхоза «Рассвет» обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «Земельная кадастровая палата» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не правильно истолкованы нормы ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ; на момент выявления и исправления технической ошибки ФГУ «ЗКП» действовало в рамках действующего законодательства.
Подробно доводы подателей жалоб изложены в апелляционных жалобах.
Конкурсный управляющий колхоза «Рассвет» в отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» соглашается с её доводами и указывает, что судом не был принят закон, подлежащий применению.
Подробно доводы конкурсного управляющего колхоза «Рассвет» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В нарушение статьи 262 АПК РФ заявителем не представлен отзыв на апелляционные жалобы.
РайПО и ФГУ «Земельная кадастровая палата», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей РайПО и ФГУ «Земельная кадастровая палата».
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения конкурсного управляющего колхоза «Рассвет», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно Кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 23.01.2007 г. № 26/07-1-0066, выданного Локтевским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю земельному участку, площадью 964 кв.м, расположенному в Алтайском крае, Локтевском районе, с. Николаевка, ул. Клочкова, 30а, с разрешенным использованием (назначение) - «Под размещение магазина» присвоен Кадастровый номер 22:26:020301:0194. В качестве цели предоставления выписки указано «В соответствии с заявлением».
15.07.2009г. ведущим инженером Локтевского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «ЗКП» по Алтайскому краю Олейник С.А. вынесено решение № 26/09-00326 «Об исправлении технической ошибки».
В соответствии с принятым решением земельный участок с кадастровым номером 22:26:020301:194 , по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с. Николаевка, ул. Клочкова, 30а, аннулирован.
В качестве основания для принятия данного решения указано на отсутствие документов, подтверждающих разрешенное использование земельного участка под размещение магазина.
Полагая, что приятым решением нарушены его права как пользователя земельным участком, РайПО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования РайПО, суд первой инстанции исходил из следующего:
- из содержания оспариваемого решения следует, что у органа кадастрового учета такие документы при принятии решения о постановке на кадастровый учет земельного участка по ул. Клочкова 30а, в с. Николаевка, Локтевского района отсутствовали;
- принятие решения об аннулировании земельного участка с кадастровым номером 22:26:020301:0194 по основаниям, указанным в статье 28 Федерального закона № 221-ФЗ является необоснованным;
- принятым решением нарушены права РайПО, как пользователя земельным участком на котором находится помещение магазина.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу положений пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из данных норм, для признания незаконными действий (бездействия) суд должен установить несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (далее - Закон № 221-ФЗ) предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости является, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Процедура исправления кадастровой ошибки расписана в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 г. № 35 в соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Порядок).
Из пунктов 4, 18 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
На основании изложенного следует вывод, что исправление технической ошибки в случае постановки на кадастровый учет недвижимости в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, т.е. при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у органа кадастрового учета правоустанавливающие документы при принятии решения о постановке на кадастровый учет земельного участка по ул. Клочкова 30а в с. Николаевка Локтевского района отсутствовали, поэтому, принятие решения об аннулировании земельного участка с кадастровым номером 22:26:020301:0194 по основаниям, указанным в статье 28 Федерального закона № 221-ФЗ является необоснованным.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что принятым решением нарушены права РайПО, как пользователя земельным участком на котором находится помещение магазина.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного решения, при этом исходит из следующего.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство РайПО о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, которое было мотивировано тем, что о принятом решении органа кадастрового учета его представителю стало известно лишь в судебном заседании арбитражного суда 22.12.2009 г. по делу № А03-7442/2009 г. Доказательств направления РайПО оспариваемого решения ранее указанного срока, в материалах дела не имеется.
Колхозом «Рассвет» в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Олейникова Николая Ивановича (л.д. 75), вместе с тем судом первой инстанции данный свидетель не был допрошен, но ни в протоколе, ни в судебных актом не отражена причина отказа в привлечении указанного свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя третьего лица свидетель Олейников Николай Иванович, пояснил, что 17.08.2009г. присутствовал в судебном заседании по делу № А03-7442/09 и в его присутствии Дягилев А.И. лично передал представителю РайПО Мишустиной Г.И. уведомление и решение кадастровой палаты об аннулировании их участка.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что РайПО знало о наличии решения кадастровой палаты с17.08.2009г.
В связи с тем, что заявление в суд подано было только 18.01.2010г., апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы колхоза «Рассвет» о пропуске срока РайПО на подачу заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Пропуск указанного срока и отказ в его восстановлении арбитражным судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока апелляционным судом не установлено, а заявителем не представлено.
Поскольку заявитель обратился с требованиями в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, а законных оснований для восстановления процессуального срока у арбитражного суда не имелось, заявленные требования Локтевского РайПО удовлетворению не подлежат.
Неполное выяснение судом обстоятельств дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010 г. по делу № А03-597/2010 и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб.
