• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А03-5984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Емашкина М.В. по доверенности от 14.01.2008 г. (до 31.12.2008 г)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 августа 2008 года по делу № А03-5984/2008-31 (судья А.В. Кальсина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны, г. Барнаул,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, г. Барнаул,

о признании незаконным решения № 22-17/03260 от 17.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглова Лариса Ерофеевна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФНС России по Алтайскому краю, Управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 22-17/03260 от 17.03.08 г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя о несогласии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту – ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула) от 07.02.2008г. № РА-12-10 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 132 руб. 76 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 902 руб. и доначисления единого социального налога, зачисляемого в ФБ в сумме 1369 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены.

согласившись с решением суда, УФНС России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- факт осуществления сделки между ООО «ТЦС» и Кругловой Л.Е. и несения заявленных расходов не подтвержден, что является основанием к непринятию налоговым органом представленных налогоплательщиком документов в подтверждение произведенных расходов;

- представленные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки) не подтверждают реальную оплату покупателя Кругловой Л.Е. за приобретенный товар у поставщика ООО «ТЦС» в связи с отсутствием одной из сторон договора в гражданско-правовых отношениях. Счета-фактуры содержат недостоверную информацию о наименовании, ИНН и адресе контрагента Кругловой Л.Е.;

- решение Управления не возлагает на предпринимателя никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствует налогоплательщику реализовать право на защиту своих прав и интересов путем обжалования решений инспекции в следующий вышестоящий орган или в арбитражный суд, в связи, с чем является процедурными, ст.138 НК РФ его обжалование в суд не предусмотрено.

Подробно доводы УФНС России по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как с учетом требований статей 106 и 108 НК РФ Круглова Л.Е. привлечена к налоговой ответственности незаконно.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Кругловой Л.Е. и ООО «ТЦС».

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Предприниматель и УФНС России по Алтайскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя было вынесено решение № PA-12-10 от 07.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратилась в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

УФНС по Алтайскому краю принято решение № 22-17/03260 от 17.03.2008 г., в соответствии с которым жалоба предпринимателя удовлетворена в части и сумма доначислений уменьшена на 1 352 руб. 06. коп. Решение ИФНС России по Железнодорожному району изменено и изложено в новой редакции.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением Управления в части доначисления НДФЛ в сумме 8 902 руб., пени в размере 3132, 76 руб. и ЕСН в сумме 1 369 руб. 38 коп. по операциям, связанным с поставкой товара ООО «ТЦС», обратился в суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают фактически понесенные предпринимателем затраты, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и отражают результаты данной деятельности, в связи с чем не усмотрел оснований для не включения спорных затрат в состав расходов для исчисления как налога на доходы физических лиц, так и единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Круглова Л.Е. в проверяемом периоде применяла для целей налогообложения общий режим, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения единого социального налога (ЕСН) для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеназванных норм следует, что как по НДФЛ, так и по ЕСН право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности.

Согласно представленным Кругловой Л.Е. первичным бухгалтерским документам, книги продаж и книги учета доходов и расходов, сумма дохода, полученная индивидуальным предпринимателем в 2004 году без учета начисленного НДС, составила 25 849 248 руб.

Согласно данным реестра документов, подтверждающим расходы, произведенные в 2004 году, общая сумма расходов составила 24 775 808 руб.

При проверке правомерности включения в профессиональные налоговые вычеты сумм расходов, произведенных налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и связанных с получением дохода, было установлено, что в состав затрат налогоплательщиком включены счета - фактуры поставщика ООО «ТЦС» ИНН/КПП 5406133780/540601001 за сырки творожные на сумму 75 326,68 руб., в том числе НДС 6 847,88 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ 2 от 25.02.2004г. на сумму 12944,8 руб., в том числе НДС 1176,8 руб.;

№ 15 от 30.03.2004г. на сумму 18656,88 руб., в том числе НДС 1696,08 руб.;

№ 150 от 21.04.2004г. на сумму 7913,4 руб., в том числе НДС 719,4 руб.;

№ 360 от 12.05.2004г. на сумму 10018,8 руб., в том числе НДС 910.8 руб.;

№ 507 от 02.06.2004г. на сумму 9979,2 руб., в том числе НДС 907.2 руб.;

№ 656 от 28.06.2004г. на сумму 15813,6 руб., в том числе НДС 1437,6 руб.

Договор на поставку товара не заключался, расчет за товар (сырки) произведен путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия с использованием контрольно-кассовой техники.

Для подтверждения фактов поставки и расчетов за поставленный товар ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула был направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО «ТЦС».

Согласно полученному ответу, сведения о налогоплательщике ООО «ТЦС» ИНН 5406133780/540601001 в ЕГРЮЛ отсутствуют, указанный ИНН никому не присваивался.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула был сделан запрос в Управление ФНС России по Новосибирской области по факту регистрации ККТ, с использованием которого налогоплательщиком Кругловой Л.Е. производились расчеты с ООО «ТЦС».

Согласно полученному ответу, контрольно-кассовая машина с заводским номером 20370050 в налоговых органах Новосибирской области не зарегистрирована.

Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Указание в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям действующего законодательства и влечет для налогоплательщика правовые последствия в виде налоговый выгоды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку вышеуказанная организация не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующее юридическое лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48 ГК РФ, то соответственно эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Из материалов дела следует, что первичные документы, выставленные контрагентом при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков и не имеющее все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ, что, в свою очередь, не позволяет рассматривать соответствующие платежи в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогам по ЕСН и НДФЛ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговой выгоды.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговую льготу, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности действовал недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов; заявитель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности поставщика ООО «ТЦС».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не удостоверившись в правомочности контрагента по сделке, предприниматель не проявила должную осмотрительность: не затребовала каких-либо документов, подтверждающих полномочия агента на осуществление спорных операций.

Таким образом, предпринимателем не представлены достоверные доказательства существования контрагента и реальности понесенных затрат на приобретение товара у ООО «ТЦС» в соответствии с положениями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Поскольку предприниматель документально не подтвердила реальность понесенных им затрат при приобретении товаров у несуществующего контрагента - ООО «ТЦС»; счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на расходы по приобретению товаров у названного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности обжалования решения Управления в судебном порядке апелляционный суд находит несостоятельными, поддерживая выводы суда первой инстанции, проанализировавшего в совокупности статью 137 НК РФ и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О, о возможности обжалования в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 года, обстоятельствам дела является основанием для отмены данного решения и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Кругловой Ларисы Ерофеевны подлежат взысканию в пользу УФНС России по Алтайскому краю расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 года по делу № А03-5984/2008-31 отменить.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю № 22-17/03260 от 17.03.08 г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны о несогласии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 07.02.2008г. № РА-12-10 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 132 руб. 76 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 902 руб. и доначисления единого социального налога, зачисляемого в ФБ в сумме 1369 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 50 руб.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалоб в размере 950 руб. платежным поручением № 1080 от 05.09.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Л.И. Жданова

     Судьи
   В.А.  Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5984/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте