• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А03-5985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Житница Алтая»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.04.2010 года по делу № А03-5985/2009 (судья Пономаренко С.П.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Житница Алтая»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Житница Алтая» (далее по тексту – ООО «Житница Алтая», Общество, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 38950, 45 рублей по делу № А03-5985/2009 о признании недействительными решений Инспекции.

Определением от 22.04.2010 года Арбитражного суда Алтайского края требования налогового органа удовлетворены частично, с ООО «Житница Алтая» взысканы судебные расходы в размере 37914, 65 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Житница Алтая» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, полагая, что сведения в представленных документах противоречивы.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 07.07.2010 г.) просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Житница Алтая» – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Житница Алтая» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 19.02.2009 № 8647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 323 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 года по делу № А03-5985/2009, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Житница Алтая» судебных расходов в размере 38950, 45 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов налоговым органом представлены: копии приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений с отметкой о выбытии и прибытии, проездных документов, авансовых отчетов, счетов за проживание в гостинице.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о противоречивости сведений в представленных Инспекцией документах подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется приказ от 23.07.2009 года об изменении фамилии с Карасевой на Кучерову, а также счета ОАО «Гостиница «Центральная», содержащие фамилию проживающего.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2010 года по делу № А03-5985/2009 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Житница Алтая» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   И.И. Бородулина

     Судьи
  В.А. Журавлева

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5985/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте