СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А03-5985/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 сентября 2010 года по делу № А03-5985/2010 (судья Е.А. Сосин)

по иску Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидропроект»

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Комитет по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидропроект» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11 августа 2008 года № 14 на выполнение проектных работ.

Исковые требования основаны на статьях 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком (подрядчиком) принятых на себя обязательств по договору в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме; тот факт, что истец не вернул проектную документацию, не является основанием для отказа в требовании о расторжении муниципального контракта; оплата по муниципальному контракту в размере 403470 рублей 32 копейки была заложена в расходные обязательства муниципального образования на текущий бюджетный год – 2008 года, в течение 2009-2010 года данные средства в бюджете не предусматривались.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (заказчиком) и ООО «Алтайгидропроект» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 14 от 11 августа 2008 года на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика разработать проектно-сметную документацию на модернизацию скважины 4634 п. Центральный, ул. Промышленная, 14г на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.3. контракта, расчет за выполненные работы заказчик производит денежными средствами по факту выполнения в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

В силу пунктов 3.1., 3.2. контракта, дата начала выполнения работ – подписание контракта, срок выполнения работ – 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3. контракта, при завершении работ по настоящему контракту исполнитель уведомляет заказчика о готовности проектной документации и передает ему комплект документации с актами сдачи - приемки выполненных работ, а также счет - фактуру на расчет.

Заказчик в течение 20 календарных дней подписывает и передает исполнителю один экземпляр оформленного акта сдачи-приемки проектной документации.

При обнаружении заказчиком в переданной ему документации несоответствия заданию на проектирование, некомплектности материалов и низкого качества оформления чертежей он вправе вернуть ее исполнителю с соответствующей претензией до истечения установленного срока.

В этом случае окончанием работ служит дата устранения обоснованных замечаний по вышеперечисленным вопросам.

После их устранения сдача-приемка работ производится повторно в соответствии с пунктом 5.1 настоящего контракта.

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а работы выполнены не в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, а также на то обстоятельство, что средства на оплату по муниципальному контракту не были заложены в расходные обязательства муниципального образования на 2009-2010 год.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Так, в материалах отсутствуют доказательства того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, также отсутствуют доказательства выполнения работ не в полном объеме.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 года по делу № А03-1496/2010, судом первой инстанции установлено, что ответчик 24 марта 2009 года по накладной № 08858-01 передал истцу проектно-сметную документацию после доработки, а также подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки продукции по муниципальному контракту № 14 от 28 октября 2008 года.

В свою очередь, истец, полученный от ответчика акт сдачи – приемки не возвратил, не заявил мотивированного отказа от его подписания и не возвратил на доработку проектную документацию, тем самым фактически принял результат выполненных ответчиком работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод истца о том, что денежные средства на оплату по муниципальному контракту не были заложены в расходные обязательства муниципального образования на в 2009-2010 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за рамки предмета настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявленного истцом требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года по делу № А03-5985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка