СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А03-5986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:  Кудряшевой Е.В.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  Карманова М.В. по ген.доверенности №125 от 07.05.07 г. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной компании «ЛиКом», г.Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2008 года по делу №А03-5986/2008-6 (судья  Зеленина С.Н.)

по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергоспецкомплект», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛиКом», г.Барнаул

о взыскании процентов на суммы задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергоспецкомплект» (далее – ОАО «Алтайэнергоспецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной компании «ЛиКом» (далее – ООО «ТПК «ЛиКом») о взыскании 664555,40 рублей процентов на суммы займов за период с 13.01.2006 года по 22.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТПК «ЛиКом»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2008г. отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям: судом не дана оценка доводам ответчика; исковое заявление об увеличении исковых требований не содержит ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, принятие и рассмотрение исковых требований в увеличенном размере неправомерно, так как является нарушением норм процессуального права; истец не представил доказательств предъявления к оплате векселей, выданных в обеспечение займа, а так же возврата сумм займа как основание для начисления и выплаты процентов по ним; начисление процентов по займам должно быть исчислено с момента фактического установления процентной ставки дополнительным соглашением, а не с момента заключения самого договора; возврат процентов по займам должен производиться банковскими векселями, следовательно требование истца о взыскании процентов в виде денежных средств неправомерно; истец уклонился от проведения сверки задолженности.

ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТПК «ЛиКом»  - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца процессуальные права ответчика не были нарушены. Государственная пошлина была уплачена исходя из размера требований на момент подачи заявления. Между ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» и ООО «Холидэй-Инвест» заключен договор уступки права требования, истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам займа и после уступки права требования. Взаимоотношения сторон по договорам были прекращены 23.10.2006 года в виду уступки истцом права требования ООО «Холидэй-Инвест». На этот момент действовала процентная ставка по договорам займа в размере 12% годовых, а значит истцом верно исчислены проценты по всем договорам займа. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ответчик передал истцу простые именные векселя ООО «ТПК «ЛиКом» на суммы тождественные суммам полученных займов, иных векселей, в том числе на сумму процентов по договорам займа, ответчик истцу не передавал. Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя  ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.09.2008 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» (займодавец) и ООО «ТПК «ЛиКом» (заемщик) заключены договоры от 10.01.06 года (рег. № 08/2/06 от 23.01.06г.) на сумму 6731 000 рублей, от 31.01.06 года № 31-01/06 (рег. № 12/1/06 от 31.01.06г.) на сумму 2350000 рублей,  10.02.06 года без номера на сумму 1000000 рублей,  от 23.03.06 года без номера на сумму 1 726000 рублей, от 31.05.06 года без номера на сумму 500000 рублей, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленные договорами сроки или с согласия займодавца досрочно, и уплатить займодавцу проценты на сумму займов в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров).

Срок действия договоров определен днем истечения срока пользования денежными средствами и их возврата займодавцу 31.12.06 года, 01.02.07 года, 24.11.06 года, 11.12.06 года, 01.11.06 года соответственно (пункты 2.2 договоров), этой же датой установлен момент выплаты процентов по договорам на сумму заемных денежных средств.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику банковскими векселями в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, фактическое получение суммы займа подтверждается актами приема-­передачи векселей.

Обязательство заемщика по возвращению суммы займа считается исполненным в момент передачи займодавцу банковских векселей (в том числе на сумму процентов) либо прекращения обязательства новацией (пункт 1.4 договоров)

Договорами от 10.01.06 года и 31.01.06 года размер процентов установлен - 2% годовых, которые подлежат начислению и выплате заемщиком по истечении срока действия договора (пункты 1.2 договоров), договорами от 10.02.06 года, от 23.03.06 года и от 31.05.06 года размер процентов, подлежащих выплате, определен в 12% годовых. Дополнительными соглашениями к договорам от 10.01.06 года и 31.01.06 года внесены изменения в пункт 1.2 указанных договоров в части изменения процентной ставки в форме повышения до 12% годовых.

Актами приема-передачи векселей от 11.01.06 года, 12.01.06 года, 13.01.06 года, 02.02.06 года, 10.03.06 года, 10.03.06 года, 29.03.06 года, 30.05.06 года, 31.05.06 года подтверждается исполнение займодавцем обязательства по передаче заемщику предмета договоров займа посредством передачи банковских векселей (том 1, л.д. 22-35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подтверждаемых представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Следовательно, право требовать возврата процентов по договорам займа у кредитора по договору возникает с учетом положений пунктов 2.2 договоров займов и приведенных норм Гражданского кодекса РФ по истечении указанных в договорах сроков займа. При этом осуществление указанного дополнительного договорного притязания не обуславливается фактическим возвратом суммы займа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств предъявления к оплате векселей, выданных в обеспечение займа, а так же возврата сумм займа как основание для начисления и выплаты процентов по ним. Кроме того, истец на основании договора от 23.10.2006 года уступил ООО «Холидэй-Инвест» право требования задолженности с ответчика по актам приема-передачи векселей (том 1. л.д. 43-44).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части недоплаты государственной пошлины при увеличении суммы исковых требований и отсутствии в обжалуемом решении оцениваются  судом апелляционной инстанции критически.

Согласно статье 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, до рассмотрения спора по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, без изменения оснований подачи иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, согласно которому плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Отсутствие в решении мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика, является нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по займам должно быть исчислено с момента фактического установления процентной ставки дополнительным соглашением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлен в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции контррасчет размера задолженности по процентам. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен ответчиком.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат процентов по займам должен производиться банковскими векселями противоречит буквальному толкованию пунктов 1.4 договоров займа. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств погашения процентов путем передачи тех или иных векселей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от проведения сверки задолженности отклоняется как несущественный и не имеющий отношению к предмету доказывания по настоящему делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы –  ООО «ТПК «ЛиКом».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2008 года по делу № А03-5986/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленной компании «ЛиКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка