• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А03-6052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Бехтер О.С. по доверенности № АИ-11762 от 24 ноября 2009 года

от ответчика: Белогуров А.Е. по доверенности № 10-Б от 01 марта 2010 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ ФАУГИ АК), индивидуального предпринимателя Шинкоренко Надежды Анатольевны на решениеАрбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года по делу № А03-6052/2010 (судья Атюнина М.Н.)

по иску ТУ ФАУГИ АК

к индивидуальному предпринимателю Шинкоренко Надежде Анатольевне

о взыскании 3282557,37 рублей

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шинкоренко Надежды Анатольевны

к ТУ ФАУГИ АК

о взыскании 2867669,91 рублей расходов на содержание имущества и 16000 рублей расходов по оплате услуг оценщика

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Алтаймелиоводхоз»

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ АК обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шинкоренко Надежде Анатольевне (далее - ИП Шинкоренко Н.А.) о взыскании 3 282557,37 рублей, в том числе 2 462017,12 рублей неосновательно сбереженных денежных средств за период с 16 февраля 2006 года по 06 марта 2009 года и 820540,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 марта 2006 года по 04 мая 2010 года. Делу присвоен №А03-6052/2010.

Истцом также заявлен иск к ответчику о взыскании 231264,73 рублей, в том числе 214388,83 рублей неосновательного обогащения за период с 19 июня 2008 года по 30 апреля 2010 года, образовавшегося в результате использования ответчиком находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, площадью 23 180 кв.м, расположенного в с.Веселоярск, Рубцовского района Алтайского края, ул.Красноармейская, 45, занятого объектами недвижимости, и 16875,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2008 года по 30 мая 2010 года. Делу присвоен № А03-6803/2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года дела № А03-6803/2010 и № А03-6052/2010 объединены в одно производство, делу присвоен № А03-6052/2010.

ИП Шинкоренко Н.А. предъявила встречный иск о взыскании с ТУ ФАУГИ АК 2 867669,91 рублей расходов на содержание имущества и 16 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - Федеральное Государственное Учреждение «Алтаймелиоводхоз» (далее - ФГУ «Алтаймелиоводхоз»).

ТУ ФАУГИ АК уменьшило размер исковых требований до 3 275323,71 рублей в связи с уменьшением размера процентов за пользование чужими денежными средствами (за использование объектов базы) до 582041,86 рублей, которые истец начислил за период с 01 марта 2006 года по 13 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 сентября 2010 года) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шинкоренко Н.А. в пользу ТУ ФАУГИ АК взыскано 1 787878,30 рублей, в том числе 1 512909,78 рублей неосновательного обогащения и 274968,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ТУ ФАУГИ АК в пользу ИП Шинкоренко Н.А взыскано 1 325432,69 рублей в возмещение расходов. В остальной части встречного иска и в возмещении судебных расходов отказано.

Путем проведения зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам взыскано с ИП Шинкоренко Н.А в пользу ТУ ФАУГИ АК 462445,61 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ АК, ИП Шинкоренко Н.А подали апелляционные жалобы.

ТУ ФАУГИ АК просило обжалуемое решение в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о признании достоверным локального сметного расчета, а также принятие во внимание отчетов об оценке не соответствуют закону. Судом необоснованно принята во внимание справка Администрации Веселоярского сельсовета о имеющих место фактах гибели крупного рогатого скота. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разрешение собственника объектов недвижимого имущества на осуществление строительно-ремонтных работ. Разрешительная документация в материалах дела отсутствует. Вина ответчика в использовании объектов недвижимости установлено, но данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки. Полагает, что у истца не возникло право требования неосновательного полученного или сбереженного имущества, поскольку сами действия истца по встречному иску являются незаконными. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ТУ ФАУГИ АК является ненадлежащим ответчиком по делу. Территориальные управления не могут выступать ответчиками по делам о взыскании денежных средств с Российской Федерации. Дело было рассмотрено без привлечения надлежащего ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

ИП Шинкоренко Н.А. просила решение в части взыскания с ИП Шинкоренко Н.А. отменить, в удовлетворении взыскания сумм отказать и взыскать с ТУ ФАУГИ АК судебные расходы.

В обоснование жалобы податель указал, что с целью сохранения незавершенного строительства объектов, ввиду того, что происходило их разрушение и дальнейшего выкупа истец - ИП Шинкоренко Н.А была вынуждена прибегнуть к крайним мерам и произвести ремонтно-строительные работы и производить их охрану силами собственных сторожей. Считает, что истец по первоначальному иску не доказал период пользования имуществом, который может быть определен только на основании частичного признания первоначальных исковых требований ответчиком - ИП Шинкоренко Н.А. Суд не принял доводы истца относительно применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение об отказе в возмещении ИП Шинкоренко Н.А судебных расходов.

ТУ ФАУГИ АК в отзыве на апелляционную жалобу ИП Шинкоренко Н.А. указало, что доводы жалобы являются незаконными и необоснованными. Полагает, что период пользования ответчиком недвижимым имуществом и земельным участком подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком частично признан период пользования имуществом. Суждение ИП Шинкоренко Н.А. о имеющем место факте договорных отношений опровергается материалами дела, поскольку ТУ ФАУГИ АК не заключало с ИП Шинкоренко Н.А. каких-либо договорных отношений. Отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать Российскую Федерацию получателем неосновательного обогащения, поскольку истец по встречному иску не доказал законности оснований своих действий. Также считает, что ответчиком по первоначальному иску не были доказаны фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, взыскиваемая сумма не подтверждена экспертизой оценщика.

ИП Шинкоренко Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ АК ее доводы не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУ «Алтаймелиоводхоз» отзыва на апелляционные жалобы не представило

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ АК поддержала свою апелляционную жалобу и не признала доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве соответственно.

Представитель ИП Шинкоренко Н.А. поддержал свою апелляционную жалобу, просил оставить без удовлетворения жалобу истца. В полном объеме подтвердил доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 ноября 2008 года и от 02 декабря 2008 года Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты нежилого фонда, а именно здание АБК, насосной, котельной, проходной, РММ, склада ГСМ, склада, гаража, склада-навеса, ограждение, расположенные по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, ул.Красноармейская, 45 (т.1 л.д.17-26).

Право собственности зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Указанные объекты закреплены за ФГУ «Алтаймелиоводхоз» на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества. Право оперативного управления на эти объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19 июня 2008 года, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 23 180 кв. м. по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, ул.Красноармейская, 45. Согласно Постановлению Администрации Рубцовского района Алтайского края от 14 февраля 2008 года №83 указанный земельный участок предоставлен ФГУ «Алтаймелиоводхоз» в постоянное бессрочное пользование.

01 ноября 2000 года между ТОО СКФ «Гидрострой» и ИП Шинкоренко Н.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 28000 кв.м. с постройками нежилых помещений (здания, сооружения, инженерные коммуникации и сети) по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с.Веселоярск, ул.Красноармейская, 45.

Арбитражный суд Алтайского края в решении от 06 сентября 2002 года по делу №А03-6510/02-21 пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным (т.4 л.д.78-80).

Письмом от 18 сентября 2002 года ТОО СКФ «Гидрострой» предложило предпринимателю Шинкоренко Н.А. освободить необоснованно занимаемый земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения, однако имущество освобождено не было (т.4 л.д.76).

14 апреля 2008 года прокуратурой Рубцовского района проведена проверка соблюдения ИП Шинкоренко Н.А. требований законодательства в сфере использования и сохранности имущества федеральной собственности.

18 апреля 2008 г. по данному факту было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Алтайского края дела от 26 мая 2008 года по делу А03-4470/2008 установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указанное имущество использовалось предпринимателем без согласия собственника (т.1 л.д.30-33). На территории базы размещены принадлежащие предпринимателю техника и строительные материалы, заключены договоры на охрану базы. В связи с чем, Шинкоренко Н.А. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

По акту приема-передачи от 26 февраля 2009 года ответчик осуществил возврат объектов ФГУ «Алтаймелиоводхоз».

Полагая, что ответчик пользовался объектами недвижимости без законных оснований, вследствие чего сберег денежные средства, ТУ ФАУГИ АК обратилось с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован тем, что в период с 09 октября 2007 года по 17 апреля 2008 года ИП Шинкоренко Н.А. были понесены расходы на содержание имущества и благоустройство территории базы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом частичного признания иска ответчиком исходил из того, что до 26 февраля 2009 года ответчик использовал принадлежащее истцу имущество. Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом и земельным участком после 26 февраля 2009 года истцом не доказан. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость затрат по благоустройству территории, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные работы были проведены в период, предшествующий установленному судом периоду неосновательного пользования земельным участком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельства неосновательного пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом истца до 25 февраля 2009 года.

Как верно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком недвижимым имуществом и земельным участком после 25 февраля 2009 года истцом не доказан.

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи использованием объектов недвижимости за период с 18 мая 2007 года по 25 февраля 2009 года в сумме 1 433539,43 рублей и в связи с использованием земельного участка за период с 19 июня 2008 года по 25 февраля 2009 года в сумме 79370,35 рублей, всего на сумму 1 512909,78 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шинкоренко Н.А. в указанной части отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в акте от 17 апреля 2008 года (т. 2 л.д. 52) отсутствует подпись представителя собственника, ТУ ФАУГИ АК или ФГУ «Алтаймелиоводхоз». Давая объяснения о том, что производственная база огорожена, охраняема и там хранится техника и стройматериалы, ИП Шинкоренко Н.А. не оспаривала факт пользования данным имуществом, не заявляла о прекращении пользования федеральным имуществом. Опломбирование не исключает возможности использования имущества. Кроме того, помещения были оплобированы 26 февраля 2009 года в день передачи имущества третьему лицу в присутствии представителей ИП Шинкоренко Н.А. и ФГУ «Алтаймелиоводхоз» (т. 2 л.д. 53).

Отчет об оценке № 141 от 31 октября 2008 года (т. 3 л.д. 66), на который ссылается ИП Шинкоренко Н.А. в апелляционной жалобе, также не содержит конкретных данных о периоде, в течение которого объекты не эксплуатировались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о периоде использования ответчиком по первоначальному иску объектов недвижимости подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274968,52 рублей апелляционный суд также считает правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения процентов.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шинкоренко Н.А. в связи с изложенным отклоняется.

В отношении встречного искового заявления, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Представленными в материалы дела документами - договором подряда от 09 октября 2007 года, локальным сметным расчетом от 09 октября 2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 09 октября 2007 года по 27 февраля 2008 года, актом выполненных работ за февраль 2008 года, соглашением-актом от 20 марта 2008 года об оплате работ по договору подряда от 09 октября 2007 года, отчетом №10-14 об оценке рыночной стоимости выполненных ремонтно-строительных работ на производственной базе подтверждается то, что на содержание объектов базы и благоустройство территории ИП Шинкоренко Н.А. понесла расходы в сумме 2 867 669 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих необходимость затрат по благоустройству территории, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные работы были проведены в период, предшествующий установленному судом периоду неосновательного пользования земельным участком.

Необходимость затрат на содержание и сохранение имущества подтверждается материалами дела.

Из технического заключения №29-06-10 о произведенных работах на производственной базе следует, что замена кровли обоснована истечением срока эксплуатации, ограждение заменено из-за физического износа (т.3 л.д.1-12).

Согласно отчету об оценке №409 рыночной стоимости объектов от 22 января 2003 года объекты базы имеют повышенный физический износ в связи с нарушениями, допущенными при их строительстве и консервации (т.2 л.д.6-28).

Работы по установке внешнего освещения и ремонт ворот также являются необходимыми и относимыми к содержанию и сохранению имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно, на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ИП Шинкоренко Н.А. о взыскании с ТУ ФАУГИ АК 1325432,69 рублей в возмещение расходов.

Доводу ТУ ФАУГИ АК о том, что оно не является надлежащим ответчиком по встречному иску, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Подпунктами 4.1, 4.3 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, утвержденного Приказом Росимущества от 05 марта 2009 года № 63, установлено, что территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Шинкоренко Н.А. в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года по делу № А03-6052/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
  В.М. Сухотина

     Судьи
  Л.Ф. Зубарева

     И.Н. Мухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6052/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте