СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А03-6086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010г. (судья Кириллова Т.Г.)

по делу № А03-6086/2010

по иску Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 367 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (далее - МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» (далее - ООО «Бытовые услуги») о взыскании 1 212 367 руб. 10 коп., из которых 1 054 764 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение за период с 10.09.2006г. по 30.09.2009г., 157 602 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006г. по 10.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком земельного участка. Однако, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства №789 от 23.11.2009, проведенной МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», установлено, что ООО «Бытовые услуги» эксплуатирует комплекс зданий для оказания услуг населению в сфере бытового обслуживания, расположенных на земельном участке по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская,85, площадью 8 378,05 кв.м. Ответчик ООО «Бытовые услуги» договор на пользование земельным участком не заключал, предусмотренную законом арендную плату не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В апелляционной жалобе не опровергнут вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчиком использовался земельный участок площадью 8 378,05 кв.м. Как следует из акта проверки №789 от 23.11.2009 г. площадь земельного участка- 8 378,05 кв.м. взята из правоустанавливающего документа, при этом не указано из какого документа. Данный документ в ходе судебного заседания предъявлен не был, фактическая площадь земельного участка неизвестна. При проведении проверки схема границ не составлялась, измерения не проводились. Кроме того, по сведениям Бийского отдела обеспечения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю земельный участок для эксплуатации городской бани по ул.Красноармейская,85 в г.Бийске государственный кадастровый учет не проходил. Следовательно, спорный земельный участок не сформирован и не существует как объект права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 года между МУ «Комитет по управлению имуществом города Бийска» (переименован в «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» постановлением Администрации города Бийска от 12.12.2007г. № 2834) (участник № 1) и ООО «Бытовые услуги» (участник № 2) заключен договор о совместной деятельности № 30, по которому в соответствии с Решением Думы г. Бийска от 14.07.2006г. № 572 «О передаче муниципального имущества в виде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Красноармейская, 85, для проведения реконструкции и капитального ремонта» участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции и капитального ремонта вышеуказанного объекта и последующего выделения доли участникам в соответствии с вложенными денежными средствами и имуществом, согласно действующему законодательству.

Согласно п. 1.4 договора о совместной деятельности участник №1 вносит в качестве вклада муниципальное имущество, находящееся в казне г. Бийска в виде: здания бани, прачечной, слесарного гаража, здания котельной с гаражом, здания слесарной мастерской, здание конторы с гаражом, и здания гаража. Участник № 2 осуществляет финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту вышеуказанного имущества, разрабатывает и утверждает техническую и иную документацию, необходимую для производства ремонтных работ и ввода данного имущества в эксплуатацию, а также контролирует ход ремонтных работ.

После завершения ремонтно-восстановительных работ и ввода объекта в эксплуатацию размер вкладов участников определяется в соответствии с вложенными денежными средствами участника № 2 и стоимости муниципального имущества участника № 1 (п. 1.4 договора о совместной деятельности).

Актом № 789 от 23.11.2009г. проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что на земельном участке, расположенном в г. Бийске, по ул. Красноармейская,85, на момент проверки располагается комплекс зданий, используемый ООО «Бытовые услуги» для оказания услуг населению в сфере бытового обслуживания. В основном здании располагаются прачечная, баня, сауны, офис ЧОП «Тайфун», офис «Бийскэнерго». Территория, прилегающая к зданию, используется для проезда, стоянки служебного транспорта и складирования оборудования топлива для котельной.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком, не внося плату за пользование, истец направил ему претензию о необходимости оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка, площадью 8 378,05 кв.м.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что в основном здании располагаются прачечная, баня, сауны, офис ЧОП «Тайфун», офис «Бийскэнерго». То есть, земельный участок, занятый объектами недвижимости, переданными ответчику, использовался, в том числе и другими организациями, расположенными в здании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что ответчиком использовался земельный участок, площадью 8 378,05 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством использования ответчиком спорного земельного участка является акт проверки соблюдения требований законодательства №789 от 23.11.2009г., отклоняется, в связи со следующим.

Давая оценку данному акту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не может являться надлежащим доказательством использования ответчиком земельного участка площадью 8 378,05 кв.м., поскольку к нему не приложена схема границ земельного участка, то есть не представляется возможным определить точную площадь земельного участка. В данном акте в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок указан договор №30 от 28.08.2006г. о совместной деятельности. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данным договором ответчику передавался комплекс задний, ссылка на земельный участок и его площадь в договоре №30 от 28.08.2006г. отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление в пользование на условиях аренды сроком на пять лет земельного участка площадью 8 378,05 кв.м. МУП «Комбинат коммунальных предприятий» Постановлением Администрации г. Бийска от 21.11.2000г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Доказательства относимости данного доказательства к предмету спора, а также указанное постановление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка, площадью 8 378,05 кв.м.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010г. по делу № А03-6086/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка