СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А03-6164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В.Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Колесникова М. В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.06.2010 года  по делу № А03-6164/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, г. Курган

к Индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Колесникову Михаилу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, г. Курган (далее по тексту Управление)  обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Колесникова М. В. (далее по тексту -  Колесников М.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 10.06.2010 года заявленные требования Управления  удовлетворены, суд привлек  Колесникова М.В. к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  арбитражный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  освобождении его от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права.

Управления в отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010 года не  подлежащим отмене, исходя  из следующего.

По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, г. Курган

деятельности арбитражного управляющего Колесникова М.В. в отношении него 12.05.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованного вменения  Колесникову М.В. нарушения пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 128, пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные названным Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управлением обоснованно указано на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года  № 127-ФЗ  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иная периодичность проведения собрания кредиторами не устанавливалась, в связи с чем отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсному управляющему следовало представить собранию кредиторов в следующие сроки: до 03.11.2009 г., до 03.02.2010 г. и до 03.05.2010 г. Однако, конкурсным управляющим вышеуказанные отчет и информация были представлены собранию кредиторов только один раз - 17.02.2010 г.

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве о том, что собрания кредиторов не могли быть проведены по причине не рассмотрения до указанной даты требований всех кредиторов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Вышеуказанная статья закона регламентирует вопросы, связанные с особенностями проведения процедуры наблюдения и пункт 6 данной нормы устанавливает обязанность временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в случае вынесения арбитражным судом определения об отложении рассмотрения дела.

Так как в рассматриваемом случае в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем арбитражному управляющему следовало руководствоваться нормами главы VII Закона о банкротстве, которая не содержит обязанности конкурсного управляющего отложить собрание кредиторов в связи с не включением в реестр требований всех кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 состоялось собрание кредиторов должника, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области как орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих конкурсным управляющим о его проведении не извещался.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела, состоявшееся 17.02.2010г. собрание кредиторов проведено представителем конкурсного управляющего Кульгускиной А.А., действовавшей на основании выданной ей доверенности.

Ссылку Колесникова М.В. на отсутствие у него возможности лично провести собрание  по причине участия в судебных заседаниях в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку проведение собраний кредиторов относится к числу полномочий арбитражного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам ни при каких обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод   о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий, действия арбитражного управляющего Управлением квалифицированы правильно, в них содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что допущенные нарушения не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем их можно расценить как малозначительные, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности деяния.

В пункте 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из обстоятельств дела, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. правомерно  принял во внимание  факты  неисполнения арбитражным управляющим целого ряда обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также те обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ,  отягчающие административную ответственность. В то же время обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом по настоящему делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда   Алтайского края  от 10 июня 2010 года по делу №А03-6164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка