СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года  Дело N А03-6228/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:   Залевской Е.А.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Стадниченко Л.Д. (свидетельство о регистрации, паспорт),

от ответчика: Фамильцевой Г.В. по доверенности от 19.09.08г., паспорт; Ясинской О.В. по доверенности от 11.09.08г., удостоверение  УР № 248264,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко А.Д.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.07.08г. по делу № А03-6228/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко А.Д.

к МРИ ФНС России № 9 по Алтайскому краю

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стадниченко А.Д. (далее по тексту -  ИП Стадниченко А.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06 мая 2008 г. № РА-006-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 719 385 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.08г. по делу  № А03-6228/2008 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Стадниченко А.Д. с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы кроме прочего указал, что в судебном заседании от требования в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в размере 3950 руб. она не отказывалась, следовательно, в судебном решении неверно изложены ее требования.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что указала ошибочно в апелляционной жалобе довод о том, что не отказывалась от довода в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3950 руб. и судом верно указаны в решении ее требования.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также подтвердил факт отказа предпринимателем в суде первой инстанции от всех требований, кроме требования о признании недействительным решения от 06.05.2008 г. № РА-006-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 719 385 руб.

Как следует из материалов дела,  ИФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки зафиксированы в акте № АП-006-13 от 31.03.2008г.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него и материалов проверки вынесено решение №РА-006-13 от 06.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая данное решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 719 385 руб., ИП Стадниченко А.Д. обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Из действующего законодательства следует, что возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается ЕНВД, в целях определения лимита в 15 млн. руб., не превышая который предоставляется право применять УСН, исходя из суммы реализации товаров (работ, услуг) прямо противоречит положениям главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2007г. №А09-6607/06-13).

Следовательно, та методика расчета дохода (доход от реализации товара, услуг), примененная предпринимателем применительно к ЕНВД с определением его размера в  13 767 603 руб. не верна.

Право перехода на общий режим налогообложения в ином порядке, предусмотренном ст. 346.13 НЕ РФ, предпринимателем не реализовано.

Так как предприниматель, не являлась плательщиком НДС, выставляла покупателям счета-фактуры с выделением НДС, налоговый орган применил положения подпункта 1 пункта 5 ст. 173 НК РФ, в силу которого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога. На основании представленных счетов-фактур, книг покупок и продаж определена сумма НДС, (1) полученная предпринимателем, (2) уплаченная предпринимателем и заявленная к вычету. Совокупность данных сумм составляет 719 385 руб. за период с 3 квартала 2005г. по 4 квартал 2007г. включительно.

Таким образом, суд сделал вывод, что предприниматель не имела права переходить на общий режим налогообложения, так как основания для этого, предусмотренные п.4 ст.346.13 НК РФ, не наступили, начисление НДС в сумме 719 385 руб. суд признал обоснованным.

Кроме того, суд указал, что по лицевому счету налогоплательщика значится переплата НДС в размере 461 396 руб. (справка о состоянии расчетов на 30.06.2008г.), которые она вправе зачесть в счет погашения части начисленного к уплате НДС.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить налог в бюджет при выставлении ими своим покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию решения послужило то, что в нарушение пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставляла покупателям счета-фактуры с выделением НДС.

На основании представленных счетов-фактур, книг покупок и продаж определена сумма НДС (полученная, уплаченная предпринимателем и заявленная к вычету). Совокупность данных сумм составляет 719 385 руб. за период с 3 квартала 2005г. по 4 квартал 2007г. включительно.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что предприниматель не имела права переходить на общий режим налогообложения, так как основания для этого, предусмотренные п.4 ст.346.13 НК РФ, не наступили, следовательно, начисление НДС в сумме 719 385 руб. обоснованно.

Поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель в данном случае выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них НДС, следовательно, как обоснованно указал арбитражный суд, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан был уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей по счетам-фактурам.

В связи с чем, доводы предпринимателя в части необоснованного доначисления НДС подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Апелляционный суд оставляет без рассмотрения довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании предприниматель от требования в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3950 руб. не отказывалась, следовательно, в судебном решении неверно изложены ее требования, в связи с тем, что в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Стадниченко А.Д. пояснила, что указала ошибочно в апелляционной жалобе довод о том, что не отказывалась от довода в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3950 руб. и судом первой инстанции верно указаны в решении ее требования.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.08г. по делу  № А03-6228/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко А.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка