• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А03-6230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И.Н.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайсибстальконструкция» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008г. по делу №А03-6230 /2008

(судья Шикула А. В.)

по иску ООО «Октан-Кард»

к ООО «Алтайсибстальконструкция»

о взыскании 328361 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан - Кард» (далее - ООО «Октан-Кард») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» (далее – ООО "Алтайсибстальконструкция") с иском о взыскании 328 361 руб. 23 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 200 000 руб., просил взыскать с ответчика 128 361 руб. 32 коп. задолженности по договору б/н от 12.05.06 г. об оказании услуг по электронным пластиковым картам «Октан».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008г. исковые требования удовлетворены (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено судом «до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев». Следовательно, государственная пошлина должна была быть оплачена истцом к дате судебного заседания, однако этого сделано не было. В связи с чем, податель жалобы полагает, что имелись основания для оставления иска без движения, а, следовательно, суд нарушил требования ст. 128 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что ему не было направлено исковое заявление, что также является нарушением процессуальных норм.

Податель жалобы ссылается также на то, что он согласился с размером имеющейся задолженности перед истцом, но не с его исковыми требованиями. Таким образом, по мнению апеллянта, утверждение суда о признании ответчиком исковых требований не соответствует действительности и не могло быть положено в основу обжалуемого решения.

Ответчик, ссылаясь на добровольную оплату части долга в сумме 200 000 руб. до предъявления иска, считает, что суд неправомерно отнес на него судебные расходы (в частности, по уплате государственной пошлины) в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительно представил платежное поручение №3650 от 02.09.2008г. на сумму 128361 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ООО «Алтайсибстальконструкция» о том, что ответчиком исковые требования не признавались, а ответчик согласился только с размером имеющейся задолженности перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из протокола судебного заседания по делу от 04.08.2008г. в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в размере 128361 руб. 32 коп., что подтверждается подписью представителя в протоколе (л.д. 47).

Каких-либо замечаний на протокол ответчиком в порядке ст. 155 АПК РФ не приносилось.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, судом, на основании вышеприведенных норм АПК РФ, правомерно положено в основу решения признание иска ответчиком.

Необоснованными также суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 128 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2008г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по оплате 8067 руб. 23 коп. государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.

Принимая решение по делу, суд в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов согласно нормам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 128 АПК РФ суд может оставить исковое заявление без движения при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, а не на стадии назначения дела к судебному разбирательству, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Несостоятельной является также ссылка апеллянта на нарушение судом прав ответчика, в связи с тем, что ему не была направлена копия искового заявления.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчик, извещенный о предъявлении к нему исковых требований, может знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе и об отложении судебного заседания, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными законом (АПК РФ) лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 28.07.2008г. следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2008г. по ходатайству представителя ответчика для ознакомления его с материалами дела (л. д. 43).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства не могли привести к принятию неправильного решения, а, следовательно, они не являются основаниями для отмены решения суда.

Довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянт необоснованно указывает, на то, что добровольно уплатил часть задолженности до подачи иска ООО «Октан-Кард», ссылаясь при этом на платежные поручения №3345 от 04.07.2008г. и №3288 от 19.06.2008г. (л. д. 38, 39).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 16.06.2008г. и было принято к производству определением суда от 17.06.2008г. (л. д. 1, 2). Следовательно, долг в сумме 200000 руб. был частично оплачен ответчиком после подачи иска и принятии его судом к производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ взыскал государственную пошлину в полном объеме с ООО «Алтайсибстальконструкция».

06.10.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от подателя жалобы поступило платежное поручение №3650 от 02.09.2008г. на сумму 128361 руб. 32 коп., свидетельствующее о полной оплате ответчиком долга перед истцом.

Однако, учитывая, что оплата произведена ответчиком 02.09.2008г., то есть после принятия судом первой инстанции решения по существу, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008г.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008г. по делу №А03-6230/2008 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2008г. по делу №А03-6230/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Кресс В. В.

     Судьи
   Мухина И.Н.

     Терехина И. И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6230/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте