• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А03-6235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой

Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от заявителя: Ситников В. Г. - по доверенности от 24.02.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 года по делу № А03-6235/2010 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Алексеевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Морозова Марина Алексеевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 3537 от 18.12.2009 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 49 380 рублей, пени в сумме 4 716,62 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 876 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 14 814 рублей.

Решением суда от 18.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверную информацию; у Предпринимателя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласна с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом 18.12.2009 г. вынесено решение № 3537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 54 535 рублей, пени в сумме 5 209 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10906,80 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 16360,50 рублей.

Также 18.12.2009 г. Инспекцией вынесено решение № 227 об отказе в возмещении Предпринимателю НДС в сумме 1 783 409 рублей за 3 квартал 2008 года.

Предприниматель обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой об отмене решения № 3537 от 18.12.2009 г.

Управление ФНС России по Алтайскому краю решением от 12.03.2010 г. жалобу Предпринимателя удовлетворило в части налоговых вычетов по НДС в размере 5 155 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов по операциям приобретения товаров на территории РФ. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Алтайскому краю, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, решение Инспекции от 18.12.2009 г. № 227 об отказе Предпринимателю в возмещении НДС в сумме 1783 409 рублей по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года признано недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем представлен в налоговый орган полный пакет документов (счета-фактуры на приобретенные услуги на территории РФ, платежные документы, подтверждающие уплату НДС таможенному органу, книгу учета доходов и расходов, подтверждающую принятие на учет полученного товара, грузовые таможенные декларации) для получения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на недостоверность сведений в представленных Предпринимателем документах, а также на отсутствие у Предпринимателя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Относительно таких обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС, пени и штрафов в рамках решения № 3537 от 18.12.2009 г. послужило решение Инспекции от 18.12.2009 г. № 227 об отказе в возмещении Предпринимателю НДС в сумме 1783 409 рублей за 3 квартал 2008 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2010 г. по делу № А03-950/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г., признано недействительным решение Инспекции от 18.12.2009 г. № 227 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 783 409 рублей за 3 квартал 2008 года.

Таким образом, отсутствуют основания для доначисления НДС, пени и штрафов в рамках решения № 3537 от 18.12.2009 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку решение Инспекции от 18.12.2009 г. № 227 признано недействительным, решение Инспекции от 18.12.2009 г. № 3537, являющееся производным от решения № 227 от 18.12.2009 г., не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Кроме того, судебными актами по делу № А03-950/2010 установлен факт реальности хозяйственных операций Предпринимателя с Торговой компанией с ограниченной ответственностью «TACHENG TIANLI TRADE СО. LДТ» (Китай), а также принятие приобретенного товара к учету.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на обоснованное привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.

Срок представления налоговой декларации за 3 квартал 2008 года истек 20.10.2008 г.

Из оспариваемого решения Инспекции (стр. 12) следует, что фактически Предпринимателем налоговая декларация за 3 квартал 2008 года была представлена 25.06.2009 г., то есть с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Вместе с тем, из установочной части данного решения Инспекции следует, что камеральная налоговая проверка проведена согласно представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

Таким образом, из оспариваемого решения Инспекции не представляется возможным установить, какая именно налоговая декларация была представлена 25.06.2009 г. (первичная или уточненная).

Доказательств того, что 25.06.2009 г. Предпринимателем была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку Инспекцией не представлено безусловных доказательств несвоевременного представления Предпринимателем первичной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, а Налоговый кодекс РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований Предпринимателя и признание недействительным решения Инспекции от 18.12.2009 г. № 3537 является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 года по делу № А03-6235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т. А. Кулеш

     Судьи
  М. Ю. Кайгородова

     Е. Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6235/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте