СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года  Дело N А03-6244/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кресса В. В.

судей:  Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н. К.

при участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчиков: (от ООО «Лекон») - Григорьева А. Л., по доверенности №1 от 02.05.2006г.

от третьих лиц: (от ООО «Донис») -  Григорьева А. Л., по доверенности №2 от 06.11.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спольника С. И.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007г. по делу №А03-6244/06-33

(судья Кайгородов А. Ю.)

по иску Спольника С. И.

к ООО «Лекон», ЗАО «ТДЛ»

третьи лица: 1) ГУ ФРС по Алтайскому  краю, 2) ООО «Донис», 3) Подкорытов В.Н., 4) ИФНС РФ по Центральному району г. Барнаула

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «ТДЛ» (далее – ЗАО «ТДЛ») Спольник Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ЗАО «ТДЛ» и обществу с ограниченной ответственностью «Лекон» (далее - ООО «Лекон») с иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи от 25.11.04, заключенным между ЗАО «ТДЛ» и ООО «Лекон», о продаже недвижимого имущества - незавершенного строительством административно-производственного здания Литер А, расположенного в г. Барнауле по адресу: ул. Большая Олонская, 42 / пр. Социалистический, 4 и здания гаража Литер А, A1, расположенного по адресу ул.Гоголя, 23-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - ГУ ФРС по Алтайскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Донис» (далее – ООО «Донис»), директор ЗАО «ТДЛ» Подкорытов В.Н., Инспекция ФНС Российской Федерации по Центральному району г.Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2007г. (в полном объеме изготовлено 06.12.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Спольник С. И. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что избрание Подкорытова В.Н. на должность генерального директора ЗАО «ТДЛ» произведено с нарушением пп.8 п.1 ст.48, п.3 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», пп. «ж» п.3 ст. 12 Устава ЗАО «ТДЛ». Кроме того, поскольку, согласно положениям ст. 53 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», Подкорытов В.Н. не являлся законно избранным единоличным исполнительным органом общества, все совершенные им действия от имени ЗАО «ТДЛ» неправомерны, в том числе подписание договоров купли-продажи зданий, а также подписание иных документов, связанных с переходом права собственности на спорные объекты.

Истец также считает необоснованными выводы суда о том, что рассматриваемые сделки относятся к оспоримым, и о последующем одобрении сделок.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Лекон» и ООО «Донис» в отзыве указали, что решение суда является законным и обоснованным.

Подкорытов В.Н. действовал на момент заключения сделки в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «ТДЛ», избранного общим собранием акционеров 16.02.2004 года, и заключил от имени общества сделку на основании решения общего собрания акционеров. Его полномочия никем не оспаривались, решение общего собрания акционеров ЗАО «ТДЛ» от 16.02.2004 года об избрании генерального директора признано недействительным не было.

Кроме того, ООО «Лекон» и ООО «Донис», сославшись на ст. 69 АПК РФ, указали, что вопрос о полномочиях Подкорытова В.Н. был предметом рассмотрения по делу №А03-243/2007-41, по которому решением Арбитражного суда Алтайского края, вступившего в законную силу, установлено, что генеральный директор ЗАО «ТДЛ» Подкорытов В. Н.при заключении сделки действовал от имени и в интересах ЗАО «ТДЛ».

Ответчик (ЗАО «ТДЛ»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица (ГУ ФРС по Алтайскому  краю, Подкорытов В.Н., ИФНС РФ по Центральному району г. Барнаула), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика (ЗАО «ТДЛ») и третьих лиц (ГУ ФРС по Алтайскому  краю, Подкорытова В.Н., ИФНС РФ по Центральному району г. Барнаула).

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Лекон») и третьего лица (ООО «Донис») Григорьев А. Л. возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав указанного представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007г. по делу №А03-6244/06-33, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 года между ЗАО «ТДЛ» (продавец)  и ООО «Лекон» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи в соответствии с пунктами 1.1. которых продавец продал, а покупатель купил незавершенное строительством административно - ­производственное здание Литер А, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул.Большая Олонская, дом №42/ угол пр. Социалистический, №4 и здание гаража Литер А, A1, общей площадью 214,6 кв.м. по адресу: г.Барнаул, ул.Гоголя, 23а (далее – договоры купли-продажи л.д. 14-19 т.1).

Договоры купли-продажи от имени продавца (ЗАО «ТДЛ») подписаны Подкорытовым В.Н., который 16.02.2004 года был избран генеральным директором данного общества на общем собрании его акционеров (л.д. 22 т.1).

Судом не принимается довод истца о том, что Подкорытов В. Н. не мог действовать от имени ЗАО «ТДЛ», в частности, заключать оспариваемые договоры, в связи с нарушением порядка избрания его на должность.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 статьи 12 Устава ЗАО «ТДЛ» к исключительной компетенции Совета директоров общества относится образование и досрочное прекращение полномочий его исполнительного органа.

Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2007 года установлено, что в период с момента образования ЗАО «ТДЛ» в феврале 1998 года и до 20 октября 2006 года Совет директоров общества не был образован. Следовательно, единственным органом, уполномоченным 16.02.2004 избрать генерального директора, было общее собрание акционеров ЗАО «ТДЛ», являвшееся в то время высшим органом управления общества. Такое положение соответствует нормам пункта 2 статьи 48, пункта 2 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, других исполнительных органов на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи в ЗАО «ТДЛ» не было, полномочия Подкорытова В. Н. никем не оспаривались, решение общего собрания акционеров об избрании его генеральным директором ЗАО «ТДЛ» от 16.02.2004 года недействительным признано не было.

Кроме того, вопрос о законности назначения Подкорытова В.Н. на должность генерального директора решением общего собрания акционеров был предметом рассмотрения и других судебных инстанций: Арбитражного суда Алтайского края в решении от 31.05.2007 и апелляционной инстанции этого же суда в постановлении от 25.07.2007 по делу № А03-243/2007-41, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.10.2007 года по делу № Ф04-6766/2007 (38721-А03-39). В перечисленных актах обоснованно указывается, что общее собрание акционеров является более приоритетным органом, нежели Совет директоров, и, следовательно, решение первого об избрании генерального директора более объективно и справедливо.

Таким образом, договоры купли-продажи от 25.11.2004 года были заключены от имени ЗАО «ТДЛ» уполномоченным органом.

Из материалов дела также следует, что предстоящее совершение указанных сделок между ЗАО «ТДЛ» и ООО «Лекон» было одобрено общим собранием акционеров ЗАО «ТДЛ», в котором принимали участие и положительно голосовали все акционеры общества, что подтверждается протоколом № 8 от 25.11.2004 года (л.д. 24 т.1).

Заключение договоров купли продажи от 25.11.2004 года также было одобрено ЗАО «ТДЛ» (продавец) и ООО «Лекон» (покупатель) в последующем. Данный факт подтверждается протоколом записи переговоров от 17.02.2005 года, который правомерно  рассматривается судом первой инстанции в качестве протокола общего собрания акционеров, поскольку на них присутствовали и выразили единогласное одобрение состоявшейся сделки все акционеры ЗАО «ТДЛ» (л.д. 76 т.2).

При таких обстоятельствах, основания для признания договоров купли-продажи от 25.11.2004г., заключенных между ЗАО «ТДЛ» и ООО «Лекон», недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007 года по делу № А03-6244/06-33 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относиться на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2007 года по делу №А03-6244/06-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка