• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А03-6246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Ерошенко А.В. по доверенности от 07.03.2008 года,

от ответчика: Степановой Л.Б. по доверенности от 07.07.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 октября 2008 года по делу № А03-6246/2008-6 (судья С.Н. Зеленина)

по иску открытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Назаровский»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Корона»

о взыскании 1460547 рублей 94 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Славгородский молочный комбинат» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Назаровский» (далее – СПК, ответчик) о взыскании 1460547 рублей 94 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 460547 рублей 94 копейки за период с 11.12.2003 года по 06.06.2008 года; взыскании процентов за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2008 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 280 рублей 82 копеек за каждый день.

Исковые требования мотивированы статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000000 рублей неосновательного обогащения, 418023 рубля 99 копеек процентов. В части взыскания 42523 рублей 95 копеек процентов отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик освободил себя от имущественных обязанностей перед третьим лицом и сберег денежные средства за счет оплаты произведенный истцом в сумме 1000000 рублей, следовательно, является неосновательно обогатившемся лицом.

Не согласившись с решением, СПК «Колхоз Назаровский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об имеющейся задолженности ответчика перед третьим лицом на момент изготовления письма от 03 декабря 2003 года, неправильно применил часть 4 статьи 69 АПК РФ в части обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2007 года.

Поясняет, что письмо от 03 декабря 2003 года не зарегистрировано как в СПК «Колхоз Назаровский», так и в ОАО «Славгородский молочный комбинат», не имеет ни исходящих, ни входящих даты и номеров.

Считает, что довод суда о том, что в первичных документах, как ответчика, так и третьего лица отражена сумма оплаты в 1000000 рублей, перечисленной истцом, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Указывает, что мнение суда о том, что договорных отношений между ОАО «Славгородский молочный комбинат» и ООО «Корона» не существовало, ничем не подтверждено.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило. Отзыва в установленном порядке не представило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2003 года истец (переработчик) и ответчик (поставщик) заключили договор № 41 на поставку молока.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата поставляемого молока производится как денежными средствами, так и передачей в собственность поставщика товарно-материальных ценностей, ГСМ. Порядок, способы и сроки оплаты дополнительно согласовываются сторонами.

На основании письма ответчика от 03.12.2003 года истец перечислил по платежному поручению № 2904 от 10.12.2003 года третьему лицу – ООО «Корона» 1000000 рублей за ответчика в счет расчетов по договору займа от 03.01.2003 года и зачета к оплате молока.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1340/06-32 договор займа № 1 от 03.01.2003 года между ответчиком и третьим лицом, признан незаключенным.

Уплаченная истцом денежная сумма ответчиком не возвращена.

Невозвращение уплаченных за ответчика денежных средств третьему лицу, явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик освободил себя от имущественных обязанностей перед третьим лицом и сберег денежные средства за счет оплаты произведенный истцом в сумме 1000000 рублей, и в этой ситуации является неосновательно обогатившемся лицом.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела видно и установлено судом, что обязанность должника исполнить обязательство лично установлена не была.

Факт наличия задолженности ответчика перед третьим лицом в период перечисления истцом 1000000 рублей установлен приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2007 года по делу № 1-8-2007.

На основании письма ответчика от 03.12.2003 года истец перечислил по платежному поручению № 2904 от 10.12.2003 года третьему лицу – ООО «Корона» 1000000 рублей, в платежном поручении указано, что денежные средства перечислены за СПК «Колхоз Назаровский».

Из материалов дела следует, что договорных отношений между истцом и третьим лицом не существовало.

Кроме того, ответчик, сомневаясь в отсутствии договорных отношений между истцом и третьи лицом, в обоснование своего довода доказательств не представил в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно в пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при погашении истцом за ответчика долговых обязательств перед третьими лицами, лицом неосновательно обогатившимся является ответчик, так как в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, поскольку освободил себя от имущественных обязанностей перед третьими лицами.

Факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом подтвержден материалами дела. В связи с произведенной за него оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, освободив себя от имущественных обязанностей перед третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В силу пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный судом без учета сумм НДС, является правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части с учетом пересчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2008 года по делу № А03-6246/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
    Л.А. Гойник

     Судьи
    М.Ю. Кайгородова

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6246/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте