СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года  Дело N А03-6248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.11.2007 года по делу № А03-6248/07-23 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску  Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ), г. Москва

к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула,

Администрации г. Барнаула

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

о признании права собственности,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ), г. Москва  (далее –  ДОСААФ, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о  признании права собственности на объекты недвижимого имущества: мастерские (литер Б) общей площадью 86,2 кв.м., 1972 года постройки, проходная (литер В), общей площадью 13,3 кв.м. 1972 года постройки,  подвал (литер Д), общей площадью 772,9 кв.м., 1971 года постройки, гараж (литер Д1), общей площадью 53,9 кв.м., 1986 года постройки,  гараж (литер З), общей площадью 127,3 кв.м., 1986 года постройки, склад (литер З1), общей площадью 38,7 кв.м., 1986 года постройки, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 148.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец более 15 лет открыто владеет и пользуется перечисленными объектами недвижимости, несет бремя их содержания. В обоснование исковых требований истец указал, что названные объекты возведены на отведенном истцу земельном участке для строительства основного здания (литер А), которое в настоящее время находится в его собственности. Объекты построены на средства истца с использованием государственных средств на строительство основного здания (литер А).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ), г. Москва на объекты недвижимого имущества: мастерские (литер Б) общей площадью 86,2 кв.м., 1972 года постройки, проходная (литер В), общей площадью 13,3 кв.м. 1972 года постройки,  подвал (литер Д), общей площадью 772,9 кв.м., 1971 года постройки, гараж (литер Д1), общей площадью 53,9 кв.м., 1986 года постройки, гараж (литер З), общей площадью 127,3 кв.м., 1986 года постройки, склад (литер З1), общей площадью 38,7 кв.м., 1986 года постройки, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 148. Суд исходил из того, что истец добросовестно в течение 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, построенным за счет средств государства и собственных средств общественной организации, как своим собственным.

Не согласившись с решением, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность принятого решения. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что РОСТО (ДОСААФ) является правопреемником ДОСААФ СССР, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не содержится сведений о том, что ДОСААФ СССР является правопредшественником истца; Алтайская краевая организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация -  РОСТО (ДОСААФ) – самостоятельное юридическое лицо, не являющееся структурным подразделением  Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация -  РОСТО (ДОСААФ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; право собственности не может быть признано за Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация -  РОСТО (ДОСААФ), так как владение указанным имуществом осуществляло другое юридическое лицо, а именно:  Алтайская краевая организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация -  РОСТО (ДОСААФ), которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, создана 30.06.1992 года, а соответственно срок приобретательной давности истекает 30.06.2008 года. Судом также необоснованно был сделан вывод о том, что спорные объекты не являются федеральной собственностью, так как не значатся в реестре федерального имущества.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Барнаула в отзыве требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности административное здание (литер А) общей площадью 3850,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 148, которое передано на баланс. Земельный участок площадью 0,59 га. по указанному адресу (квартал 908 по проспекту Ленина) отведен Алтайскому краевому комитету ДОСААФ решением исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся от 02.09.1970 года № 560/15.

На отведенном земельном участке в период с 1971 по 1986 годы были возведены спорные объекты недвижимого имущества (литеры Б, В, Д, Д1, З, З1), наряду с основным зданием (литер А). Строительство осуществлялось за счет средств истца, правоустанавливающие документы на строения отсутствуют. Истец на протяжении длительного срока открыто и добросовестно владеет и пользуется, а также несет бремя их содержания согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что правопреемником ДОСААФ  является Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация -  РОСТО (ДОСААФ), что следует из ее учредительных документов, Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 года № 1845, Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 года № 1042, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.1993 года № 24, 14.11. 1995 года № 1921/95. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что добросовестным владельцем является именно Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация -  РОСТО (ДОСААФ), а, следовательно, наличие всех условий для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, установленных судом первой инстанции. Истец фактически использует спорные объекты с 1972 года как правопреемник ДОСААФ СССР со всеми правами и обязанностями.

Земельный участок, на котором находится спорное имущество, выделен ДОСААФу СССР в установленном законом порядке. Как установлено ранее, истец является правопреемником ДОСААФ СССР, уплачивает земельный налог, согласно представленным документам налоговой отчетности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11. 2000 года право собственности на административное здание (литер А), общей площадью 3850.9 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Ленина проспект, д.148 зарегистрировано за РОСТО г. Москва.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорное имущество. Согласно ответу Комитета по управлению государственным  имуществом Алтайского края № 184 от 16.08.2000 года в реестре недвижимого имущества государственной собственности здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 148, не значится. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании положений Указа Президента РФ от 31.05.1993 года «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР, находящихся на территории РФ», Заключения межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР, о том, что спорное имущество не отнесено к объектам федеральной собственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ, следовательно, правила Гражданского кодекса о приобретательной давности имеют обратную силу и требуют учета всего периода фактического владения спорным недвижимым имуществом.

Согласно подпункту 4 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право собственности на спорное имущество в результате приобретательной давности.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине на апелляционную жалобу относятся на третье лицо.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2007 года по делу № А03-6248/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка