СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А03-6251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Н. Емашовой

судей:   К.Д. Логачева

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинторг-Сибирь» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.09 по делу №А03-6251/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью   «Шинторг-Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Юпитер», обществу с ограниченной ответственностью  «Белшина»

о взыскании 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг-Сибирь» (далее по тексту – ООО «Шинторг-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту – ООО «Юпитер»), обществу с ограниченной ответственностью «Белшина» (далее по тексту – ООО «Белшина») о взыскании в солидарном порядке 1761497, 67 рублей задолженности по договору поставки и 128374, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Шинторг-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом не принят во внимание п.5.2. договора поручительства, заключенного между ООО «Шинторг-Сибирь» и ООО «Юпитер» из которого следует, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Белшина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Белшина» (поставщик) и ООО «Шинпромгрупп» (дилер) были заключены договоры № 4143-37-07 от 05.06.2007 года, №149-37-07 от 08.01.2007 года, №61-37-07 от 05.01.2007 года, пунктом 1.1. которых предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а дилер купить (оплатить и принять) товар на условиях FCA – склад ОАО «Белшина» в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 8.1. названных договоров предусматривает, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора, или в связи с ним разрешаются хозяйственным судом Могилевской области в соответствии с действующим в Республике Беларусь законодательством с применением материального права Республики Беларусь.

В пункте 10.1. договоров предусмотрено, что изменения и дополнения настоящего договора совершаются в письменной форме по взаимному соглашению сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шинторг-Сибирь» является правопреемником ООО «Шинпромгрупп».

Между  ООО «Шинторг-Сибирь» и ООО «Юпитер» был заключен договор поручительства от  28.06.2008 года, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником (ООО «Белшина) обязательств по заключенным договорам поставки. В силу пункта 5.2. договора поручительства споры по данному договору разрешаются в арбитражном суде Алтайского края. Претензионный порядок не обязателен.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что изменение подсудности направлено на односторонний отказ истца от исполнения условий пункта 8.1. договоров поставки, то есть иск подан с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года). Согласно статье 2 названного Соглашения компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела в случаях, перечисленных в данной статье, а также в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Стороны в договорах № 4143-37-07 от 05.06.2007 года, №149-37-07 от 08.01.2007 года, №61-37-07 от 05.01.2007 года предусмотрели, что споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора, или в связи с ним разрешаются хозяйственным судом Могилевской области в соответствии с действующим в Республике Беларусь законодательством.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в соответствии с международной подсудностью (компетенцией), установленной статьями 247, 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора арбитражному суду в Российской Федерации может быть определена соглашением сторон. Доказательств того, что между ООО «Шинторг-Сибирь»  и ООО «Белшина» заключено дополнительное соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договоров № 4143-37-07 от 05.06.2007 года, №149-37-07 от 08.01.2007 года, №61-37-07 от 05.01.2007 года, арбитражным судом Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что договором поручительства предусмотрено, что споры по данному договору разрешаются в арбитражном суде Алтайского края, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор был заключен между ООО «Шинторг-Сибирь» и ООО «Юпитер». ООО «Белшина» стороной по договору поручительства не является. В силу пункта 5.2. договора поручительства споры по данному договору разрешаются в арбитражном суде Алтайского края. Следовательно, в арбитражном суде Алтайского края разрешаются только споры, вытекающие из договора поручительства между ООО «Шинторг-Сибирь» и ООО «Юпитер».

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором.

Пунктом 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи  4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.) компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства – участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора, вытекающего из договоров № 4143-37-07 от 05.06.2007 года, №149-37-07 от 08.01.2007 года, №61-37-07 от 05.01.2007 года, стороной по которому является иностранное лицо, не находится в компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Шинторг-Сибирь».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009 года  по делу NА03-6251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка