• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А03-6257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Г.А. Веретенникова, доверенность от 01.11.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.09.2008 года по делу №А03-6257/2008-3 (Судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест»

к открытому акционерному обществу «Бийскстройкомплект»

о взыскании 508012, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее по тексту - ООО «Форест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Бийскстройкомплект» (далее – ОАО «Бийскстройкомплект») о взыскании 508012, 50 руб., из которых 310000 руб. – неосновательное обогащение в результате получения товара на указанную сумму, 198012,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.05.2002 г. по 30.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, а также истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Форест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что до настоящего времени ОАО «Бийскстройкомплект» ошибочно поставленный товар не вернуло, деньги за него не перечислило. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Бийскстройкомплект» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Бийскстройкомплект» является торгующей организацией, а так же оказы­вает ряд услуг клиентам, в том числе услуг по приему вагонов, п/вагонов на свои подъездные пути для клиентов (переработка груза). 04.06.2002 г. по ж/д накладной №91197271 в адрес ОАО «Бийскстройком­плект» был поставлен крытый вагон с ДВП в количестве 25000 кв.м, отправитель - ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» г. Лесосибирск. ОАО «Бийскст­ройкомплект» были оказаны услуги клиенту (физическому лицу) по перегрузке ДВП из вагона в автотранспорт клиента. Оплату указанной услуги клиент произ­вел предварительно 29.05.2002 г. по товарному чеку №003024 в сумме 6 400 рублей. Указанный факт подтверждает, что ОАО «Бийскстройкомплект» не является приобретателем вагона ДВП и не может нести ответственности по несуществую­щему обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2002 г. между ООО НПП «Ермак» и ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» заключен договор № 155, по условиям которого стороны договорились обменяться товарами на компенсационной основе на равную стоимость согласно спецификации № 1 (л.д.10-11).

Во исполнение указанного договора ООО НПП «Ермак» направило в адрес ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» письмо с просьбой отгрузить один вагон ДВП по следующим реквизитам: станция Бийск Западно­сибирской железной дороги, ОАО «Бийскстройкомплект», 659315, г. Бийск, ул.Васильева, 74/5, а также указаны были код станции, код предприятия и ИНН ответчика (л.д.14).

На основании распоряжения на отгрузку 150Д от 27.05.2002 г. поставщиком - ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» выставлена счет-фактура № 307-СБ от 29.05.2002 г., в которой покупателем товара указано ООО «Ермак», грузополучателем - ОАО «Бийскстройкомплект» (л.д.12-13).

28.05.2002 г. на станции Лесосибирск Красноярской железной дороги от ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» принят к перевозке груз - 25 000 кв.м ДВП.

Согласно железнодорожной накладной № 91197271 (л.д.47) получателем груза являлось ОАО «Бийскстройкомплект». 01.06.2002 г. груз поступил на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги, где 04.06.2002 г. выдан получателю - ОАО «Бийскстройкомплект», что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, после получения на станции назначения, товар был выдан физическому лицу, которое 29.05.2002 г. оплатило ответчику услуги по выгрузке вагона по товарному чеку №003024, представленному ответчиком в судебном заседании. Иные документы, подтверждающие получение груза у ответчика, были уничтожены на основании статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и приказа ОАО «Бийскстройкомплект» от 04.04.2006 г. № 19 «Об уничтожении документов сроком хранения до 5 лет».

ООО НПП «Ермак», считая, что ответчик, получив вместо него товар, неосновательно сберег денежные средства в размере 310 000 руб., 26.06.2002 г. уступило физическому лицу - Дармограю С.А. право требования возврата указанной ошибочно поставленной продукции или ее стоимости, что подтверждается договором №7 уступки права требования (цессии) от 25.06.2002 г., договором № 2/3 от 14.05.2005 г. об изложении договора уступки права требования (цессии) в новой редакции (л.д.17-18).

19.05.2008 г. Дармограй С.А. и ООО «Форест», одним из учредителей которого является Дармограй С.А. (л.д. 33,40), заключили договор № 7 уступки права требования, согласно условиям которого Дармограй С.А. уступил, а ООО «Форест» приняло в полном объеме право (требование) по договору №2/3 от 14.05.2005 г. Ответчику направлено уведомление от 15.04.2008 г. о состоявшейся уступке права требования (л.д. 15)

Поскольку ответчик новому кредитору товар не возвратил, оплату за него не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является приобретателем товара, поступившего в его адрес по железнодорожной транспортной накладной № 91197271, поскольку ответчик, оказывая услуги по принятию вагонов и выдаче грузов другим лицам - получателям, не является стороной по каким-либо договорам с поставщиками и приобретателями данных грузов. Груз - ДВП был выдан ответчиком физическому лицу, оплатившему выгрузку вагона.

Между тем, постановлением от 30.01.2007 г. правоохранительными органами - ОБЭП УВД г. Бийска отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления - хищения товарно-материальных ценностей – вагона с ДВП, в действиях руководства ОАО «Бийскстройкомплект» (л.д.60).

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проверки по заявлению директора ООО НПП «Ермак» установлено, что вагон с ДВП был отправлен в адрес ОАО «Бийскстройкомплект» заявителем, а реквизиты ему передал гражданин по имени Олег.

В связи с эти, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение указанного срока в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Первоначальный кредитор - ООО НПП «Ермак» должен был узнать о нарушении его прав 04.06.2002 г., когда груз был получен на станции назначения ответчиком, таким образом, течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После уступки прав требования Дармограю С.А. указанное физическое лицо в июне 2005 г. обращалось в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к ОАО «Бийскстройкомплект».

Определениями Приобского районного суда г. Бийска от 30.01.2006 г., 04.12.2006 г. исковые заявления Дармограя С.А. оставлены без рассмотрения (л.д. 20, 24, 27).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек еще в 2006 г. после вынесения судом общей юрисдикции определения об оставлении искового заявления Дармограя С.А. без рассмотрения, поскольку ООО «Форест» обратилось с иском к «ОАО Бийскстройкомплект» в суд 16.06.2008 г. (л.д.2), после истечения срока исковой давности.

Кроме того, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Форест».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ООО «Форест».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года по делу А03-6257/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Н.Н. Фролова

     Судьи
   Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6257/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте