СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А03-6258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года .

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:   М.Ю. Кайгородовой

Судей:О.Б. Нагишевой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янцена Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010 года по делу №А03-6258/2010 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала к индивидуальному предпринимателю Янцену Борису Евгеньевичу о взыскании  суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Янцену Борису Евгеньевичу (далее – ИП Янцен Б.Е.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет по договору от 17.08.2007г. №504220004 за период октября 2009г. (в сумме 31 575, 14 рублей) и ноября 2009 года (в сумме 13 098, 09 рублей).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Янцен Б.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается на то, что срок действия сертификатов соответствия на используемое оборудование истек, а сведений о прохождении каких-либо проверок указанного оборудования в материалы дела не представлено; данные, представленные с помощью оборудования истца, не могут выступать в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства предоставления истцом и потребления ответчиком указанного в исковых требованиях объема услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Указывает, что истцом используется оборудование в порядке п. 36 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005г. №214 и соответствует установленным требованиям, что так же подтверждается копиями сертификатов, представленных в материалы дела и Разрешением на эксплуатацию сооружения связи от30.09.2008г. и приложением к нему; необходимая статистика потребленного трафика имеется в материалах дела и была представлена ответчику; факт оказания услуг ответчику подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие их  представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края от 04.10.2010 года не подлежащим отмене последующим основаниям.

Как  видно  из материалов дела и  правильно установлено арбитражным  судом,  17 августа 2007 года  между ОАО «Сибирьтелеком» (Оператор) и ИП Янценом Б.Е. (Абонент) был заключен договор №504220004 об оказании услуг связи по передаче данных и телематических служб юридическим лицам, по условиям которого ОАО «Сибирьтелеком» обязалось предоставлять Абоненту соответствующие услуги по адресу: с. Родино, ул. Ленина, 177 (магазин Янус), Абонентобязалсяоплачиватьуслугипо кредитной схеме расчетов. Пунктом 2.1. договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг по счетам в течение 15 дней с момента их выставления.

Приложением к договору – заказом № 1 от 17.08.2007г. истцу предоставлены услуги широкополосного доступа по тарифному плану Webstream 200.

Во исполнение условий данного договора истцом в октябре-ноябре 2009 года оказаны ответчику соответствующие услуги на сумму 42 690, 83 рублей, в том числе услуги по предоставлению порта, абонентская плата за предоставление услуг  широкополосного доступа по тарифному плану Webstream 200, предоставление внутресетевого трафика, а так же предоставление трафика сверх включенного в тарифный план.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета, счет-фактуры, справка о состоянии расчетов, Акт сверки задолженности, диск с информацией по потребленному ответчиком Интернет-трафику - л.д. 7, 14, 15,17,18,20-23, 97,т.1).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и акты сверки с требованиями об уплате сложившейся задолженности.

20.11.2009г. в гарантийном письме ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 15.12.2009г.

Однако задолженность так и осталась не оплаченной.

Из справки о сумме задолженности за услуги связи, представленной истцом в суд первой инстанции, следует, что задолженность ответчика перед ОАО «Сибирьтелеком» на момент рассмотрения дела составила 42 690, 83 рублей.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг за период с октября по ноябрь 2009 года не исполнил, в рамках настоящего дела ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с требованием о взыскании с ИП Янцена Б.Е. 42 690, 83 рублей задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 года  N126-ФЗ "О связи".

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года  N126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2.5 договора основанием для оплаты оказанных услуг являются выставленные Оператором платежные документы (счета, счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007  года N575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно пункту 7.1. Правил оказания услуг передачи данных и телематических служб в Алтайском филиале ОАО «Сибирьтелеком» подсчет трафика ведется на шлюзе оператора с помощью сертифицированного оборудования.

Оператор выставляет к оплате трафик в соответствии с выбранным Абонентом тарифным планом (п. 7.2).

Оборудование Оператора (АСР «СТАРТ» (версия ПО 2,0) и многопротокольный маршрутизатор CISCO 7301), используемое для учета объема потребляемого пользователями Интернет-трафика имеет сертификаты (л.д. 91-92, т.1).

Таким образом, представленные истцом счета и счета-фактуры рассчитанные на основании показаний оборудования Оператора являются надлежащим доказательством объема оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг.

По утверждению ответчика, срок действия сертификатов соответствия на используемое оборудование истек, а сведений о прохождении каких-либо проверок указанного оборудования в материалы дела не представлено, в связи с чем,данные, представленные с помощью оборудования истца, не могут выступать в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства предоставления истцом и потребления ответчиком указанного в исковых требованиях объема услуг.

Между тем, указанные доводы ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так в материалы дела истцом представлено разрешение на эксплуатацию оборудования связи от 30.09.2008г. за № 22-52278-049008 R на эксплуатацию сооружения «Узел передачи данных и телематических услуг связи ОПТС-3,6.2 г. Барнаул» сроком действия до 27.12.2011г. выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи с массовых коммуникаций по Алтайском краю.

Таким образом, сведения, полученные с помощью указанного оборудования, являются надлежащими и бесспорными доказательствами, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что к оборудованию учета имеется несанкционированный доступ третьих лиц, не подтверждены доказательствами и также подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что оборудование учета находится в металлическом контейнере, который закрыт на навесной замок, в связи с чем,  довод апеллянта о том, что доступ к оборудованию ничем не ограничен, является голословным.

Кроме того, что за оборудование отражено на снимках, какие услуги оказываются посредством этого оборудования и кому оно принадлежит, определить не представляется возможным.

Ссылка апеллянта о возможном сбое и технических неполадок оборудования является ничем иным как предположением и не может быть положена в основу отмены решения. Возможностью подачи заявления о проведении экспертизы так же не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Судом было предложено ответчику подготовить вопросы и экспертное учреждение, был объявлен перерыв.

Однако после перерыва ответчик от проведения экспертизы отказался.

Довод ответчика о том, что данные в представленных истцом документах и диске, отражающие показания оборудования связи истца, не соответствуют действительности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года  N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Доказательств того, что используемое оборудование связи истца работало в спорный период с перебоями ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения, высказанные ответчиком,  такими доказательствами не являются, поскольку в них не говорится о системных сбоях оборудования связи в октябре-ноябре 2009 года.

Так же не подтверждены материалами дела доводы ответчика о том, что  пропускная способность линии ИП Янцена Б.Е. меньше объема скачанного трафика.

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 04 октября 2010 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010 года  по делу №А03-6258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобуЯнцен Бориса Евгеньевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка