• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А03-6264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010 г. по делу №А03-6264/2010 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коробка М.В. о признании недействительным постановления от 29.03.2010 г. и обязании возвратить незаконно взысканную сумму исполнительского сбора и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коробка М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и обязании возвратить незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и излишне взысканного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 17.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фаворит» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: постановление №221 от 26.11.2009 г. вступило в законную силу лишь 19.03.2010 г. и основания для возбуждения исполнительного производства 17.03.2010 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; поскольку постановление о наложении штрафа № 221 от 26.11.2009 г. обжаловалось Обществом в установленном законом судебном порядке, то оснований для оплаты штрафа у ООО «Фаворит» в добровольном порядке, не было, а у судебного пристава соответственно не было оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; срок на обжалование постановления от 29.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора заявителем не был попущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коробка М.В. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю Коробка М.В. находилось Постановление от 26.11.2009 г. № 221 Территориального отдела государственного пожарного надзора № 8 по г. Новоалтайску УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

По данному исполнительному документу судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.01.2010 г. возбудил исполнительное производство №1/53/20559/16/2010. Данное постановление было получено ООО «Фаворит» 15.02.2010 г.

Как следует из материалов дела, с заявлением об обжаловании постановления от 27.01.2010 г. Общество не обращалось.

Пунктом 2 названного выше постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня его получения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 г. ОО «Фаворит» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Одновременно было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №1/53/20559/16/2010 от 27.01.2010 г., которое суд оставил без движения в связи с нарушением пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 09.03.2010 г. №03-2110/2010 постановление №221 от 26.11.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ было изменено в части назначенного наказания, а именно административный штраф уменьшен с 15000 рублей до 10000 рублей.

В суде первой инстанции представитель заявителя указал, что о судебном решении от 09.03.2010 г. №03-2110/2010 Общество не уведомляло судебного пристава исполнителя, с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а так же с ходатайством о продлении срока для добровольной уплаты административного штрафа в Межрайонный отдел судебных приставов г.Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю не обращалось.

После окончания исполнительного производства №1/53/20559/16/2010, судебным приставом-исполнителем 29.03.2010 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №1/53/28442/16/2010 о взыскании в пользу федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 30 Закон №229-ФЗ одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №1/53/28442/16/2010 возбуждено по окончании основного исполнительного производства (№1/53/20559/16/2010) на основании постановления от 17.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, которое, в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, относится к исполнительным документам.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе общество указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 17.03.2010 г., так как постановление о наложении штрафа № 221 от 26.11.2009 г. обжаловалось заявителем в установленном законом судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянта сводятся к оценке действий судебного пристава по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2010 г., о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 г., однако предметом данного судебного разбирательства является законность постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2010 г.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апеллянта учитывает, что должник, о факте обжалования им постановления о наложении штрафа № 221 от 26.11.2009 г. судебному приставу-исполнителю сообщил, а так же ходатайств об отложении или приостановлении исполнительных действий Обществом не заявлялось.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства №1/53/20559/16/2010 от 27.01.2010 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2010 г. ООО «Фаворит», как участник исполнительного производства не обжаловал, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует повод считать порочным основание для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и предполагать о незаконности оспариваемого заявителем постановления.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2010 г., вынесено на основании исполнительного документа и в соответствии с установленным Законом порядком, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2010 г., недействительным.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 29.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Материалами дела, копией определения по делу №2-1127/2010 от 04.05.2010 г. Новоалтайского городского суда Алтайского края, подтверждено, что ООО «Фаворит» воспользовался правом на обжалование постановления от 17.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в апреле 2010 г. В обоснование жалобы заявителем было указано, что 29.03.2010 г. судебным приставом – исполнителем Коробка М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства ООО «Фаворит» в сумме 5000 рублей. Заявление об оспаривании постановления поступило в Арбитражный суд Алтайского края 20.05.2010 г. то есть по истечении установленного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока с даты возможного ознакомления с оспариваемым актом. Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд, заявителем был пропущен. Ходатайств о восстановлении указанного срока заявлено не было. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, судом первой инстанции не были установлены и заявителем не приведены.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №9316/05 от 31.01.2006 г. отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010 по делу №А03-6264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
     Т.В. Павлюк

     Судьи  
   Л.И. Жданова

     Т.А. Кулеш

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6264/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте