• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А03-6273/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии представителя должника: Остроухова М.В., доверенность от 01.10.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбор»

на определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010г. по делу № А03-6273/2010 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Бийская опытно-селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Бийская опытно-селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7727092751, ОГРН 1022202114637) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано задолженностью должника перед конкурсным кредитором в размере 110 847 руб. 64 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2010г. по делу №А03-18258/2009.

30.03.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно организационно-правовой формы ОНО «Бийская ОСС» - Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийская опытно-селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010г. по делу № А03-6273/2010 суд отказал ООО «Эльбор» во введении наблюдения в отношении ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук. Заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эльбор» обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010г. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно зачтена сумма в размере 15000 рублей в счет уменьшения задолженности должника перед ООО «Эльбор», поскольку между должником, ООО «Эльбор» и ООО «Агрофирма Урожай» не заключено соглашение о погашении задолженности ФГУП «Бийская опытно-селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук третьим лицом. Кроме того, судом нарушен пункт 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2010г. по делу №А03-18258/2009 в пользу ООО «Эльбор» с ОНО «Бийская опытно-селекционная станция» взыскано 110847 руб. 64 коп. задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2008г. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

После принятия судом заявления о признании банкротом должник представил платежное поручение №2468 от 16.06.2010 года на сумму 15000 руб., которым произведено погашение задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2008г. за ФГУП Бийская опытно-селекционная станция РАСХН согласно письму от 15.06.2010г. В соответствии с письмом от 15.06.2010г. ФГУП Бийская опытно-селекционная станция РАСХН просило ООО «Агрофирма Урожай» перечислить в счет погашения задолженности по договору подряда № 3 от 06.05.2010г. 15 000 руб. ООО «Эльбор» (л.д.71-72).

С учетом погашенной суммы задолженность ФГУП Бийская опытно-селекционная станция РАСХН перед ООО «Эльбор» составляет 95847 руб. 64 коп.

При этом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2010 года принято заявление Администрации Зонального района Алтайского края к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах оставление заявления ООО «Эльбор» без рассмотрения соответствует установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам права.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно зачтена сумма в размере 15000 рублей в счет уменьшения задолженности должника перед ООО «Эльбор», поскольку пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника третьим лицом. Кроме того, платежное поручение № 772 от 29.06.2010г. о перечислении ООО «Агрофирма Урожай» 15 000 руб., как возврата ошибочно перечисленных, не является доказательством возврата спорной суммы, поскольку не содержит ссылки на платежное поручение №2468 от 16.06.2010 года и в материалы дела не представлено подтверждение ошибочности зачисления указанной суммы.

Кроме того, платежным поручением №1484 от 01.10.2010г. обществу «Эльбор» перечислены денежные средства в размере 110847,64руб. в счет погашения задолженности по договору купли - продаже от 25.03.2008г.

Довод ООО «Эльбор» о нарушении судом пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не привело к принятию неправильного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения не оплачивается государственной пошлиной.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2010 по делу № А03-6273/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Эльбор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 740 от 15.07.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К.Д.

     Судьи
      Емашова Л.Н.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6273/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте