• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года  Дело N А03-6287/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

с участием в заседании представителей:

с участием в заседании представителей:

от заявителя: без участия,

от Территориального отдела по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам Алтайского края Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю: Власова М.Ю. - по доверенности от 22.05.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008 года по делу № АОЗ-6287/2008-17 (судья Борискин А.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гущиной Елены Николаевны к Территориальному отделу по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам Алтайского края Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008 года по делу № АОЗ-6287/2008-17 (судья Борискин А.П.) индивидуальному предпринимателю Гущиной Елене Николаевне отказано в удовлетворении требования к Территориальному отделу по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам Алтайского края Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ( далее по тексту- Отдел) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Не согласившись с постановленным решением, индивидуальный предприниматель Гущина Елена Николаевна ( далее по тексту – предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает что в материалах дела отсутствуют доказательства события правонарушения. В протоколе, постановлении об административном правонарушении нет её подписей. Объяснения продавца Шаболина не являются доказательством, поскольку датированы ранее дня проверки, административный орган на них как на доказательство не ссылается. При вынесении постановления нарушены требования статьей 26.2,26.3 КоАП РФ.

Отдел возразил в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме.

Отдел на основании распоряжения 206 от 08.04.2008 г. проведена проверка деятельности предпринимателя 08.05.2008 года на предмет соблюдения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей РФ.

В результате проверки установлено, что в торговой точке предпринимателя Гущиной Е.В., находящейся в магазине «Автозапчасти», расположенного по ад Алтайский район, с. Алтайское, ул. Горького, 4, выявлены нарушения Правил продажи отдельных видов, выразившиеся в недоведении в наглядной и доступной форме потребителя информации и отсутствии на ценниках подписей материально- ответственного лица и печати организаций.

Указанное нарушение 08.05.08 г. Зафиксировано в протоколе 17/136 административном правонарушении.

15.05.2008 г. постановлением 201 предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела, нарушений процедуры административным органом не допущено.

Заслушав представителей Отдела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п.п.п. 5.1.2. и 5.1.3 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.04 г., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных право актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотрен' законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проведения соответствующих контрольных мероприятий Отделом установлен факт несоответствия ценников требованиям Правил продажи отдельных видов товаров установлен материалами дела - протоколом № 17/136 от 08.05.08 г. и постановлением № 201 от 15.05.08 г. по делу об административном правонарушении. Несоответствие установленным требованиям выразилось в недоведении в наглядной и доступной форме до потребителя информации и отсутствие на ценниках подписей материально- технического лица и печати организаций.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего оформления ценников, так как в материалах административного органа отсутствует указание на конкретный товар, который продавался с неоформленными ценниками. Из протокола от 08.05.2008 года следует, что подписи материально- ответственного лица или печать организации отсутствует на ценниках на весь реализуемый предпринимателем товар.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что административным органом не допущено нарушений статьи 26.3 КоАП РФ, предусматривающей право лица, привлекаемого к административной ответственности на дачу объяснений. Материалами дела подтверждено, что Гущина была вызвана для дачи объяснений, ознакомления с актом проверки и для составления протокола об административном правонарушении на , что подтверждается телеграммой ( лист дела 23). Таким образом, право Гущиной Е.Н. на дачу объяснения, на участие при составлении протокола соблюдено.

Как следует из материалов дела, свидетельские показания Шаболина И.Н. – его объяснительная от 11.04.2008 года (лист дела 24) при привлечении предпринимателя к административной ответственности во внимание не принималась.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008 года по делу № АОЗ-6287/2008-17 по заявлению индивидуального предпринимателя Гущиной Елены Николаевны к Территориальному отделу по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районам Алтайского края Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

     Председательствующий
   Залевская Е.А.

     Судьи
   Солодилов А.В.

     Хайкина  С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6287/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте