• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А03-6290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Дегтеревой О.Ю. по доверенности от 25 мая 2009 года

без участия представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайвагон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2009 года по делу № А03-6290/2009 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера»

к открытому акционерному обществу «Алтайвагон»

о взыскании 783637 рублей 80 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» (далее – ООО «Бизнес Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – ОАО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании долга в сумме 712398 рублей за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71239 рублей 80 копеек за период с 19 сентября 2008 года по 07 сентября 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 15, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, установленного пунктом 7.4. договора поставки в виду того, что претензия была направлена не в адрес покупателя, находящегося в г. Новоалтайске, а в адрес грузополучателя по договору, находящегося в г. Рубцовске.

В связи с чем, считает, что суд обязан был в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поясняет, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылался суд, делая вывод о наличии факта получения груза Рубцовским филиалом ОАО «Алтайвагон», подписан неустановленным лицом.

Следовательно, ответчик считает, что факт поставки груза, указанного в представленных истцом счетах-фактурах и накладных (без доверенностей на право получения груза), нельзя считать установленным.

Также, по мнению ответчика, не является доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленной истцом квитанции на 10000 рублей не отражено, что оплата была произведена именно за ведение этого дела.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе, пояснив, что решение считает законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2005 года между ООО «Бизнес Сфера» (поставщик) и ОАО «Алтайвагон» в лице Рубцовского филиала (покупатель) заключен договор поставки № 21/832, который дополнительным соглашением от 28 ноября 2007 года был пролонгирован до 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата поставляемой на условиях настоящего договора партии товара производится по факту получения товара на склад покупателя в течение 10-ти банковских дней.

Истец по товарным накладным в рамках договора в 2008 году передал на склад ответчика товар на общую сумму 28517146 рублей.

Ответчик произвел оплату полученного в 2008 году товара на сумму 27804748 рублей, в связи с чем, задолженность составила 712398 рублей.

Поскольку задолженность в указанном размере так и не была уплачена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и наличия у ответчика задолженности по его оплате в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4.1. договора, оплата поставляемой на условиях настоящего договора партии товара производится по факту получения товара на склад покупателя в течение 10-ти банковских дней.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 28517146 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за 2008 год, на которых стоит подпись лица, получившего товар, а также имеется оттиск печати ответчика.

При этом, оспаривая факт получения товара от истца, ответчик в установленном порядке о фальсификации доказательств или утере печати не заявлял.

В связи с чем, оснований не принять представленные истцом товарные накладные в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, товар на сумму 27804748 рублей, полученный по таким же товарным накладным, ответчиком оплачен.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года подписан неустановленным лицом, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 712398 рублей ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал ее с ответчика.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца и в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71239 рублей 80 копеек.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, мотивируя свою позицию тем, что претензия истцом была направлена в адрес филиала, а не юридического лица.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом жалобы, посколкьу то обстоятельство, что претензия направлена в адрес Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон», директором которого от имени компании по доверенности подписан договор поставки, не может являться основанием для признания несоблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в виду того, что в представленной истцом квитанции на сумму 10000 рублей не отражено, что оплата была произведена именно за ведение этого дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в подтверждение своего довода ответчик никаких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 27 апреля 2009 года, по условиям которого адвокатское бюро в лице адвоката Дегтеревой О.Ю. обязано представлять интересы клиента (истца) в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО «Бизнес Сфера» к ОАО «Алтайвагон» о взыскании задолженности по договору и процентов (пункт 1.2. договора).

Гонорар за работу по настоящему договору составляет 10000 рублей (пункт 4.1.).

Из материалов дела видно, что именно Дегтерева О.Ю. осуществляла представительство интересов истца в рамках настоящего дела.

Представленной в материалы дела квитанцией от 27 апреля 2009 года подтверждается факт оплаты истцом Дегтеревой О.Ю. по договору об оказании юридической помощи от 27 апреля 2009 года 10000 рублей.

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2009 года по делу № А03-6290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    Н.В. Марченко

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6290/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте