• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А03-6292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е. А. Залевской

С. А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии: от заявителя - без участия, извещена надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008 г. по делу № А03-6292/2008-17 (судья А. П. Борискин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гущиной Елены Николаевны к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Советском, Смоленском, Солонешенском районах Алтайского края об оспаривании постановления №200 от 15.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гущина Елена Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Советском, Смоленском, Солонешенском районах Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления №200 от 15.05.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гущина Е.Н. указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Предприниматель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 08.05.2008 г. ведущим специалистом-экспертом административного органа Барановой Т. А. на основании распоряжения № 206 от 08.04.2008 г. была проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей РФ.

В результате проверки было установлено, что в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу Алтайский район, с. Алтайское, ул. Горького, 4, осуществлялась продажа товаров без документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям законодательства РФ, отсутствовали сертификаты соответствия.

Указанное нарушение было отражено в акте № 167 и протоколе № 2817/135 об административном правонарушении.

15.05.2008г. постановлением №200 предприниматель была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, принятии постановления в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.05.2008г. в 15 часов в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: с. Алтайское Алтайского района, ул. Горького, 4, принадлежавшем индивидуальному предпринимателю Гущиной Е.Н., осуществлялась реализация непродовольственных товаров без сертификатов соответствия, а именно: масло моторное марки ESSO, Лукойл в емкостях 4 л. и 5 л., в наличии 239 л., шины автомобильные 52 наименования производства России в наличии 112 шт., аккумуляторные батареи 7 наименований разных изготовителей в наличии 12 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Факт осуществления предпринимателем Гущиной Е.Н. торговли без надлежащих документов с нарушением правил продажи отдельных видов товаров и прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, и в частности без сертификатов соответствия, установлен судом первой инстанции, не оспаривается самим предпринимателем и подтвержден материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе и акте не указано на какие конкретно товары проверяющими были затребованы сертификаты соответствия, не принимается как не соответствующий материалам дела.

Из акта № 167 от 08.05.2008 г., протокола № 17/135 от 08.05.2008 г. и постановления № 200 от 15.05.2008 г. следует, что сертификаты отсутствовали на: масло моторное марки ESSO, Лукойл в емкостях 4 л. и 5 л., в наличии 239 л., шины автомобильные 52 наименования производства России в наличии 112 шт., аккумуляторные батареи 7 наименований разных изготовителей в наличии 12 шт.

Согласно «Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация», утвержденной Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002г. №64, масла моторные, шины автомобильные и аккумуляторные батареи подлежат обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств невозможности получения предпринимателем сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую такому сертифицированию, суду не представлено.

Предприниматель, являясь продавцом товара, обязана обеспечить соблюдение таких требований, однако этого сделано не было, следовательно, вина предпринимателя выразилась в непринятии мер по обеспечению реализуемого товарами сертификатами соответствия.

Протокол об административном правонарушении №17/135 от 08.05.2008 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с действующим законодательством при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не требуется (статья 25.7, глава 27 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ главные государственные санитарные врачи городов, районов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено главным государственным санитарным врачом по г. Белокуриха, Алтайскому, Быстроистокскому, Петропавловскому, Советскому, Смоленскому, Солонешенскому районах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что объяснения продавца Шебалина И. Н. не могут являться доказательством по делу.

Согласно материалам дела 08.04.2008 г. начальником административного органа было вынесено распоряжение о проведении мероприятий по надзору № 206, в соответствии с которым необходимо провести плановое мероприятие по надзору ИП Гущина Е. Н. магазин «Автозапчасти» по адресу с. Алтайское, ул. Горького, 4.

В рамках указанного мероприятия 11.04.2008 г. были взяты объяснения у Шебалина И. Н., а также проведены 08.05.2008 г. надзорные мероприятия. Поэтому объяснения продавца Шебалина И. Н. устанавливают фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2008 г. по делу № А03-6292/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующая
     Т. А. Кулеш

     Судьи
    Е. А. Залевская
     С. А. Зенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6292/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте