• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А03-6293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Орехов В.М., паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Орехова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 по делу №А03-6293/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Орехова Виктора Михайловича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Алтайскому краю

третьи лица:

1) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю

2) ООО «Игорь»

о признании государственной регистрации недействительной, об обязании отменить регистрацию объекта и внести изменения в Единый государственный реестр прав и Единый государственный реестр земель,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орехов Виктор Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительными регистрации незавершенного строительством здания трансформаторной подстанции и выдачи свидетельства на право собственности на это здание; об обязании отменить регистрацию объекта, якобы возведенного на участке крестьянского хозяйства и получившего свидетельство от 06.04.2005 с номером объекта № 22:77/63:041400:02:1278 (условный); об обязании заинтересованного лица и Земельной кадастровой палаты по Алтайскому краю внести изменения в Единый реестр прав и Единый государственный реестр земель согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-2276/08 (А03-11085/07-10) от 30.06.2008, решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 -1829/2007 от 26.08.2009 и по решению по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю и ООО «Игорь».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Орехов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены материального и процессуального права; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласен с выводом суда, о пропуске срока обращения в суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю в порядке ст.262 АПК РФ в отзывах представленных в суд указывают на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Игорь» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

Управление Росреестра по Алтайскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, ООО «Игорь», участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта ст.123 АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра по Алтайскому краю известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления. В соответствии с частью 2, 5 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе (дополнении к ней).

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Орехову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12000 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 124а с кадастровым номером 22:61:041401:9, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 06.07.2010 № 61/10-10797.

20.07.2001 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (правопредшественником Управления Росреестра) зарегистрировано право собственности ООО «Игорь» на незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции, литер ТП, находящееся по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 124, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 22-77/63-64/2001-261 и выдано свидетельство серии 22 АА 022950 от 06.04.2005.

При обращении в Арбитражный суд Алтайского края, предприниматель заявил требования: о признании недействительными регистрации незавершенного строительством здания трансформаторной подстанции и выдачи свидетельства на право собственности на это здание; об обязании отменить регистрацию объекта, якобы возведенного на участке крестьянского хозяйства и получившего свидетельство от 06.04.2005 с номером объекта № 22:77/63:041400:02:1278 (условный); об обязании заинтересованного лица и Земельной кадастровой палаты по Алтайскому краю внести изменения в Единый реестр прав и Единый государственный реестр земель согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-2276/08 (А03-11085/07-10) от 30.06.2008, решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 -1829/2007 от 26.08.2009 и по решению по настоящему делу.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Основанием для проведения государственной регистрации прав на незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции (литер ТП) послужил протокол общего собрания учредителей от 12.08.1999 № 2, а также акты приема-передачи от 12.08.1999 (с приложением №1). В качестве технических документов были представлены: выписка из технического паспорта на здание, сооружение от 18.06.2001, выписка из технического паспорта на здание, сооружение от 03.05.2001.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд, первой инстанции обоснованно указывает, что не может быть оспорена регистрационная запись о праве без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации данного права, ИП Орехов В.М., в то же время, формулирует свое требование как признание недействительной государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства дела, ИП Орехов В.М. требования не изменял и не уточнял, настаивая на признании недействительными регистрации незавершенного строительством здания трансформаторной подстанции и выдачи свидетельства на право собственности на это здание.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось, поскольку заявителем избран не предусмотренный способ защиты нарушенного права.

При этом требование об обязании Управления Росреестра отменить регистрацию объекта является не самостоятельным требованием, а способом устранения допущенных, по мнению заявителя, нарушения его прав и законных интересов в результате государственной регистрации права собственности ООО «Игорь» на спорный объект (ч. 5 ст. 201 АПК РФ). Соответственно данное требование также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель не представил арбитражному суду доказательства того, что зарегистрированное права собственности ООО «Игорь» на спорный объект, свидетельство о государственной регистрации права нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об обязании заинтересованного лица и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю внести изменения в Единый реестр прав и Единый государственный реестр земель согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-2276/08 (А03-11085/07-10) от 30.06.2008, решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1829/2007 от 26.08.2009, не подлежит удовлетворению, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами которого предусмотрено, что для принудительного исполнения судебных актов взыскатель обращается с соответствующим заявлением в службу судебных приставов.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что о наличии государственной регистрации права собственности ООО «Игорь» на спорный объект заявителю стало известно не позднее 08.12.2009 из ответа руководителя Управления Росреестра.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления органа местного самоуправления истек 08.03.2010, заявление подано в суд 20.05.2010.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайства о восстановлении срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителями не подавалось. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2010 по делу №А03-6293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Павлюк Т. В.

     Судьи
     Музыкантова М. Х.

     Солодилов А. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6293/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте