• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2010 года  Дело N А03-6296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вагор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года (судья М.А. Кулик) по делу №А03-6296/2010

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагор», г. Бийск

о взыскании 81413,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагор» (далее – ООО «Вагор») с иском о взыскании 81413,91 рублей, в том числе: 80537,33 рублей задолженности по арендной плате за период с 10.10.2009 по 30.04.2010 и 876,58 рублей пени за период с 10.01.2009 по 30.04.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.03.2004 №273 земельного участка и неуплаты в установленный срок арендных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вагор» в пользу МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» взыскано 80537,33 рублей задолженности по арендной плате и 122,86 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010, ООО «Вагор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 17.03.2004 №273 за период с 10.10.2009 по 30.04.2010, поскольку срок действия договора истек 17 марта 2009 года и арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска в настоящее время ликвидирован. С истцом - МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» договор аренды от 17.03.2004 №273 не заключался. Кроме того, взысканная судом арендная плата необоснованно завышена, так как рассчитана по нормативному акту - Постановлению Администрации Алтайского края от 28.12.2009, что не согласуется с условиями договора аренды от 17.03.2004 №273 и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что здание по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 13, как и переданный в аренду земельный участок никогда не использовались ответчиком для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодателем) и ООО «Вагор» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2004 №273, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:0391, общей площадью 3 174,29 кв. м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 13, для эксплуатации нежилого здания (бытовой корпус) (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.5 настоящего договора договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 договора от 17.03.2004 №273, Решением Думы города Бийска от 30.05.2008 № 19 «О Положении «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск» расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом установленных повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае изменения экономических зон и ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор. Арендная плата за землю вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.9 договора от 17.03.2004 №273 стороны определили, что за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Договор аренды от 17.03.2004 №273 согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края и зарегистрирован в установленном порядке, о чём в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 (л.д. 29).

Обязательства по уплате арендной платы за период с 10.10.2009 по 30.04.2010 ответчиком не исполнены, задолженность составила 80537,33 рублей.

МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» направило ответчику 22.03.2010 претензию №1445-01 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в течение 15 дней со дня отправления претензии (л.д. 34).

Нарушение условий договора и неисполнение ответчиком в установленный в претензии срок требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 80537,33 рублей задолженности по арендной плате и 122,86 рублей пени, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период своих обязательств по внесению арендных платежей и установленной в пункте 2.9 договора от 17.03.2004 №273 обязанности ответчика уплатить неустойку за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать арендные платежи в спорный период (с 10.10.2009 по 30.04.2010) в связи с истечением срока действия договора аренды - 17 марта 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды от 17.03.2004 №273 не возвратил истцу арендованный земельный участок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности уплатить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в спорный период арендной платы в завышенном размере, не подтвержден документально.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет арендной платы, обоснованно признал его правильным, поскольку данный расчет произведен истцом в соответствии с условием пункта 2.3 договора аренды от 17.03.2004 №273, решениями Думы города Бийска от 21.10.2005 №96, от 30.05.2008 №19 «О Положении «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск», Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 №546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края».

Арендная плата исчислена истцом исходя из площади земельного участка, утвержденных (установленных) уполномоченным органом ставок арендной платы за земельный участок и повышающих коэффициентов.

При заключении договора аренды от 17.03.2004 №273 сторонами достигнуто соглашение о том, что величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и доводиться до сведения арендаторов путем опубликования в средствах массовой информации. В случае изменения ставок арендной платы уполномоченными органами, изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор (пункты 2.3, 2.4 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Постановление Администрации Алтайского края от 28.12.2009 №546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» принято после вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения от 07.12.2009 по делу №А03-3392/2009 о признании ООО «Вагор» несостоятельным (банкротом), не имеет существенного правового значения, так как установленная указанным Постановлением Администрации Алтайского края кадастровая стоимость земельного участка учитывается при расчете арендной платы всеми арендаторами без относительно того, находится ли организация-арендатор в стадии банкротства или нет.

Признание должника несостоятельным (банкротом) само по себе не изменяет и не прекращает его обязательства по уплате арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции считает неправомерной, так как МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» является правопреемником Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» - арендодателя по договору от 17.03.2004 №273 (л.д. 36).

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Вагор» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 по делу №А03-6296/2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Вагор».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года в обжалуемой части по делу №А03-6296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вагор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Усенко Н.А.

     Судьи
   Кудряшева Е.В.

     Логачев К.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6296/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте