СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года  Дело N А03-6301/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

с участием в заседании  без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инфо-Сервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от «11» декабря  2007 г. по делу А03-6301/07-37 (судья М.Н.Атюнина)

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационно-отопительный кооператив «Нагорный» (далее кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 765 руб. 04 коп.

Требования мотивированы заключением договора обслуживания от 10.05.2006 г. лицами, не имеющими полномочий, а также подписанием платежного поручения на перечисление ответчику денежных средств бывшим председателем кооператива Васиным Н.В.

В последующем истец уточнил основания иска, указав на притворность заключенной сделки. По мнению истца, фактически услуги ответчиком не были оказаны, поэтому спорный договор он квалифицирует как договор дарения. Истец также указывает на заключение договора без решения правления кооператива, а также просит принять во внимание, что директор ООО «Инфо-Сервис» Васин А.Н. является сыном бывшего председателя кооператива Васина Н.В. В обоснование иска приведены ст. 167, 170, 174, 575, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от «11» декабря  2007 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Инфо-Сервис» в пользу кооператива «Нагорный» взыскано 158 765-04 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по ничтожному договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инфо-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; при этом податель жалобы указывает на неправильное применение судом материального права, считает договор обслуживания от 10.05.2006 г. действительным, услуги оказанными.

Потребительский эксплуатационно-отопительный кооператив «Нагорный» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить, а заказчик (истец) оплатить работы по информационно-техническому сопровождению программного обеспечения и компьютерной техники, оргтехники заказчика. Со стороны заказчика договор заключен председателем кооператива Васиным Н.В.

В период с 31.05.06. по 09.02.07. сторонами договора в лице директора  ООО «Инфо Сервис» и председателя кооператива подписывались отчеты о проведенных работах (акты выполненных работ) по договору от 10.05.06. на общую сумму 198 456 руб.

17 января 2007 г. бухгалтером кооператива Кожедуб О.В. подписан акт №3а от 17.01.2007 г. об оказании исполнителем услуг за период с мая по декабрь 2006 г. на сумму 158 765 руб. 04 коп. 17 января 2007 г. ответчик предъявил истцу счет-фактуру №3а на сумму 158 765 руб. 04 коп. 7 февраля 2007 г. платежным поручением №28 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 158 765 руб. Указанное платежное поручение было подписано Васиным Н.В.

4 февраля 2007 г. проведено общее собрание кооператива, на котором с 05.02.2007 г. были прекращены полномочия председателя кооператива Васина Н.В., председателем избран Махниборода А.А. Полагая перечисление денежных средств ответчику незаконным, истец предъявил настоящий иск.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора обслуживания от 10.05.2006 г.; суд указал, что названный договор противоречит ст.ст. 16, 19 п.п. 4, 12 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Статьей 16 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. В соответствии с названной нормой закона заключение договоров на обслуживание не отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

Заключение указанных договоров не отнесено и к исключительной компетенции совета потребительского общества (п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона) и к компетенции председателя правления (п. 12 ст. 19 Закона). В силу п. 12 ст. 19 Закона вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания и совета, могут быть переданы на решение правления потребительского общества.

Применительно к правилам ст.ст. 7, 15 Закона исполнительным органом потребительского общества является правление, но уставом общества могут быть предусмотрены и иные органы управления. Такого органа как председатель кооператива Закон не предусматривает.

Из устава кооператива «Нагорный» следует, что в кооперативе не создан совет потребительского общества. Как усматривается из устава (п.8.2.) заключение договоров отнесено к компетенции правления кооператива; при этом согласно п. 9.1 устава председатель кооператива является исполнительным органом и представляет кооператив при заключении сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно Федеральному закону "О потребительской кооперации (потребительских обществах,  их  союзах)  в  Российской  Федерации" и уставу кооператива  заключение  договоров  относит к компетенции правления кооператива.

С учетом условий п. 9.1 устава председатель кооператива должен при заключении сделок действовать по доверенности правления. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие правлением решения о заключении договора с ответчиком, а так же оформление доверенности на имя председателя кооператива на заключение сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение спорного договора председателем кооператива произведено с превышением его полномочий, установленных законом, ввиду чего сделка является ничтожной.

Однако из изложенных выше норм не следует, что Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрены полномочия председателя кооператива. Напротив, в данном случае усматривается, что председатель кооператива вышел за пределы полномочий, предусмотренных уставом общества.

В силу ст. 174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 14 мая 1998 года ст. 168 ГК РФ применяется при оценке сделки в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом; в случае, если имело место превышение полномочий, установленных учредительными документами, следует применять ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора обслуживания от 10.05.2006 г. является неправомерным, поскольку указанный договор является оспоримой сделкой. Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 14 мая 1998 года оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска указанными в законе лицами.

Из изложенного следует, что взыскание неосновательного обогащения в качестве полученного по недействительной оспоримой сделке невозможно без признания этой сделки недействительной в установленном законом порядке (ст. 174 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор обслуживания от 10.05.2006 г. ничтожен ввиду того, что он является договором дарения, а так же мнимой сделкой не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор от 10.05.06. повлек именно те правовые последствия, для достижения которых он и был заключен (доказательства сдачи и приемки работ, доказательство оплаты этих работ).

На основании ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор от 10.05.06. содержит условия о стоимости работ и порядке расчетов; применительно к закону и соглашению сторон этот договор нельзя признать договором дарения. Согласно ст. 572 ГК РФ договор дарения должен содержать ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Алтайского края  от «11» декабря  2007 г. по делу А03-6301/07-37 принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края  от «11» декабря  2007 г. по делу А03-6301/07-37 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива «Нагорный» в пользу ООО «Инфо-Сервис» 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка