СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А03-6306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Геомаркет», Закрытого акционерного общества «Ревтон» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 года (судья Л.А. Симонова) по делу №А03-6306/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Кармет-Сибирь»

по заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г. Закрытое акционерное общество «Кармет-Сибирь» (далее – ЗАО «Кармет-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Кармет-Сибирь» утвержден Крючковский Александр Борисович.

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк») обратилось 26.03.2010г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Кармет-Сибирь» от 09.03.2010г.

Заявление мотивировано тем, что решение собрания кредиторов о необращении в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не соответствует требованиям п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 12, п.  5 ст. 129 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора - ОАО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 года заявление ОАО «Альфа-Банк» удовлетворено, решение собрания кредиторов ЗАО «Кармет-Сибирь» от 09.03.2010г. признано недействительным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010г., конкурсные кредиторы - Закрытое акционерное общество «Геомаркет» (далее – ЗАО «Геомаркет»), Закрытое акционерное общество «Ревтон» (далее – ЗАО «Ревтон»), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Альфа-Банк», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб считают ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии собранием кредиторов оспариваемого решения с превышением компетенции собрания. По мнению заявителей апелляционных жалоб, статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания, однако вопрос, включенный в повестку дня, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Оспариваемое решение не является для конкурсного управляющего обязательным и носит лишь рекомендательный характер. ОАО «Альфа-Банк» вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, в том числе по реализации им своего права на обращение в суд иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.  Обращаясь с настоящим заявлением ОАО «Альфа-Банк» не указало каких-либо конкретных обстоятельств, по которым полагает необходимым привлечь руководителя ЗАО «Кармет-Сибирь» к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кармет-Сибирь» Крючковский А.Б. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 04.05.2010г. отменить, поскольку вывод суда о нарушении собранием кредиторов пределов компетенции не основан на Законе.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания. Позиция ОАО «Альфа-Банк» не могла повлиять на итоги голосования, поскольку за принятие оспариваемого решения проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности 60,97 % голосов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010г. состоялось собрание кредиторов ЗАО «Кармет-Сибирь», в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,87 % голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право голосовать на собрании кредиторов.

Большинством голосов принято решение не обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (т. 6, л.д. 46-47).

Полагая, что решение данного вопроса не относится к компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, ОАО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался ст. 12, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов с нарушением его компетенции. Суд указал, что конкурсный управляющий при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом согласования с кредиторами действий арбитражного управляющего по принятию мер в защиту интересов кредиторов, в том числе по обращению в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, не требуется, поскольку определение конкретных мер в целях защиты интересов кредиторов относится к компетенции самого конкурсного управляющего, но не собрания кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

В Законе о банкротстве процедура проведения конкурсного производства регламентирована в главе YII Закона о банкротстве (статьи 124-149 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Кроме того конкурсный управляющий вправе при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, решение собрания кредиторов от 09.03.2010г. не является обязательным для конкурсного управляющего ЗАО «Кармет-Сибирь» Крючковского А.Б., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 10, 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего обратиться с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть реализовано при наличии соответствующих оснований независимо от наличия решения собрания кредиторов о необращении с таким заявлением, так как конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решение собрания кредиторов от 09.03.2010г. по вопросу повестки дня, предложенной собранию кредиторов конкурсным управляющим, по существу предусматривает отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядок решения конкурсным управляющим отнесенного к его компетенции вопроса об обращении или не обращении  в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 09.03.2010г. принято с превышением пределов своей компетенции.

Поскольку диспозицией пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что превышение собранием кредиторов пределов своей компетенции является достаточным основанием для признания недействительным собрания кредиторов, то не имеет существенного правового значения довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Геомаркет» о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не может нарушить права и законные интересы кредитора – ОАО «Альфа-банк».

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009г. по делу №А27-1905/2009, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2010 года по делу №А03-6306/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Геомаркет», Закрытого акционерного общества «Ревтон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка