• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А03-6326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Геофизика» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года по делу № А03-6326/2010.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Геофизика», г. Барнаул,

о взыскании 191658 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Геофизика» (далее – ОАО «Геофизика», ответчик) 31 432, 40 руб. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за октябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что результаты ФГУ ЦЛАТИ не могут быть приняты в качестве доказательства; пробы Водоканала также не могут быть достоверными, так как в настоящее время невозможно определить, что явилось причиной возникновения превышения допустимых концентраций: вина ответчика или химически необработанное работниками Водоканала пластиковое ведро, из которого разливались пробы.

Ответчик также считает необоснованным принятый судом ответ ФГУП «УНИИМ» о недостоверности результатов анализа ФГУ ЦЛАТИ, поскольку данный ответ дан без соответствующей проверки обстоятельств, указанных в акте отбора проб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность жалобы, на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о месте и времени его проведения в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2007 года между Водоканалом и ОАО «Геофизика» (Абонент) заключен договор № 2028 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому Водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Абонент обязался о плачивать полученную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 3.4.14. договора Абонент обязался осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля, производить сброс сточных вод в системы канализации в объеме не более установленных лимитов с концентрацией загрязнения в них в пределах допустимых норм, установленных для канализационных сетей г. Барнаула.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена обязанность Абонента оплачивать Водоканалу дополнительно к стоимости отпущенных объемов воды и принятых сточных вод за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно п. 22 -24 «Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула». При принятии решений по оценке превышений установленных нормативов концентраций к рассмотрению принимаются результаты без учета значений погрешности измерений (ГОСТ 27384-2002).

08.10.2009 года работники Водоканала произвели отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителем Абонента без замечаний.

Лабораторно установленное превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах послужило основанием обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ заключенный сторонами договор относится к договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент, в свою очередь, обязуется ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995г. № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Перечень загрязняющих веществ, за превышение предельно допустимых концентраций которых в сточных водах, взыскивается повышенная плата, установлен постановлением Администрации г. Барнаула № 1557 от 02.07.2002г.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула установлен Положением, утвержденным постановлением Администрации г. Барнаула № 634 от 07.09.1999г.

Центральной аналитической лабораторией ООО «Барнаульский Водоканал» в период с 08.10.2009 по 13.10.2009 произведено исследование проб, в результате которого было установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце: содержание жиров составило 32,9 мг/куб.дм вместо допустимых 5,0 мг/куб.дм; содержание фосфат-иона (в пересчете на фосфор) составило 3,04 мг/ куб.дм вместо допустимых 1,0 мг/куб.дм; содержание ион-аммония (в пересчете на азот аммонийный) составило 36,61 мг/куб.дм вместо допустимых 14,0 мг/куб.дм; содержание нитрит-ионов составило 0,56 мг/куб.дм вместо допустимых 0,2 мг/куб.дм (Протокол № 29/10 -09).

В соответствии с пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (Правила № 167), при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Ответчик передал параллельную пробу для проверки в независимую лабораторию ФГУ «ЦЛАТИ», результаты исследования которой существенно отличаются от результатов, полученных лабораторией Водоканала (содержание жиров составило 1,1 мг/куб.дм, содержание фосфат-иона (в пересчете на фосфор) - 1,56 мг/ куб.дм, содержание ион-аммония (в пересчете на азот аммонийный) - 4,88 мг/куб.дм. В заключении указано на превышение по хлоридам в 4,4 раз, по фосфатам в 1, 6 раз, БПК5 в 1,06 раз согласно нормативам сброса в горканализацию (Протокол анализа качества вод от 14.10.2009 № 678-П-16-5).

Суд первой инстанции обоснованно не принял за основу результаты лаборатории ФГУ «ЦЛАТИ».

Воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 68 Правил № 167, ответчик обратился к экспертной организации по аккредитации аналитических лабораторий ФГУП «УНИИМ» (г. Екатеринбург) по вопросу о признании достоверными результатов анализов ФГУ «ЦЛАТИ».

В ответе на запрос экспертной организацией указано на нарушение порядка отбора пробы, анализ которой произведен ФГУ «ЦЛАТИ», поскольку отбор был произведен в пластиковые, химически необработанные емкости, вместо стеклянных химически обработанных емкостей.

Таким образом, оснований принять за достоверные результаты анализов ФГУ «ЦЛАТИ» у суда не имелось.

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных 08.10.2008г. пробах подтвержден необходимыми доказательствами: журналом регистрации и кодирования проб, рабочими журналами, протоколом результатов анализов сточных вод №№ 29/10-9.

Данные доказательства не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на необоснованность принятого судом ответа ФГУП «УНИИМ» о недостоверности результатов анализа ФГУ ЦЛАТИ апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено иного решения органа по аккредитации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года по делу № А03-6326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О.Б. Нагишева

     Судьи
  М.Ю. Кайгородова

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-6326/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте